Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1078/2019 ~ М-8849/2018 от 13.12.2018

Дело № 2а-1078/2019 (10RS0011-01-2018-011128-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика	К.Н. Лабутиной, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 Р.В. Коломайнена

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Коломайнену Раймо Владимировичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Коломайнену Раймо Владимировичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014, 2016 гг. (далее – спорный период) были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014, 2016 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просила взыскать: 81600,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 гг., 422,22 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 20.12.2017.

Определением от 13.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 17, заинтересованное лицо).

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела настаивал на требованиях о взыскании транспортного налога за 2016 г по доводам, подробно изложенных в административном иске и дополнительно представленных письменных пояснениях, не настаивая на требованиях о взыскании транспортного налога за 2014 г, заявив об отказе от них, поскольку испрашиваемая административным истцом задолженность списана Инспекцией в связи с тем, что ранее МИФНС № 17 была инициирована процедура ее принудительного взыскания, что может повлечь повторное ее взыскание. Пояснил, что в связи с наличием сведений о регистрации административным ответчиком личного кабинета налогоплательщика (далее – ЛКН), требование об уплате транспортного налога за 2016 г направлялось ему только посредством ЛКН.

Административный ответчик требования не признал, указав, что не имеет доступа к ЛКН, т.к. не проходил соответствующую регистрацию.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменные пояснения, полагая необходимым требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком с 01.07.2010 зарегистрирован легковой автомобиль Mercedes GLK350 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 272 л.с. (далее – спорный автомобиль).

МИФНС № 17 (по прежнему месту жительства налогоплательщика) 19.04.2015 направила налогоплательщику уведомлением № 1799875 об уплате в срок до 01.10.2015 транспортного налога за 2014 г в сумме 40800,00 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2014 г МИФНС № 17 07.11.2015 направила требование № 171389 (далее – требование от 07.11.2015) об уплате в срок до 25.01.2016, в том числе, транспортного налога за 2014 г в сумме 40800,00 руб., 14243,79 руб. – пени.

Заинтересованным лицом предусмотренная ст. 48 НК РФ процедура взыскания недоимки и пени по требованию от 07.11.2015 не инициировалась.

Инспекция 09.09.2017 посредством ЛКН направила налогоплательщику налоговое уведомление № 50058680, которым предложило в срок до 01.12.2017 уплатить транспортный налог за: 2014 г. – 40800,00 руб., за 2016 г – 40800 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2014, 2016 гг., административный истец посредством ЛКН, зарегистрированного на имя административного ответчика, направил требование от 21.12.2017 № 28647 (далее – требование от 21.12.2017) об уплате в срок до 15.02.2018 транспортного налога за 2014, 2016 гг. в сумме 81600,00 руб., 422,28 руб. – пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании от 21.12.2017, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога, по результатам рассмотрения которого 18.05.2018 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 26.06.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 13.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решая вопрос о возможности принятия отказа Инспекции от административного иска в части требований о взыскании недоимки за 2014 г и пени на нее, суд отмечает, что МИФНС № 17, администрировавшая налогообложение административного ответчика в указанный период и ранее инициировавшая процедуру принудительного взыскания указанной недоимки, полагает требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, положений ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не усматривает оснований для принятия заявленного Инспекцией отказа от административного иска, поскольку принятие данного отказа от административного иска судом сделает невозможным с учетом п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ возможность повторного рассмотрения данных требований.

При этом учитывается, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Кроме того, из абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 48 НК РФ следует, что обязанность по подаче заявления о взыскании в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом, снявшимся с учета в налоговом органе, ранее направившем требование, осуществляется налоговым органом по месту жительства указанного физического лица.

Таким образом, суд рассматривает по существу как требования о взыскании транспортного налога за 2014 г, так и требования о взыскании транспортного налога за 2016 г.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, повторным направлением налоговых уведомлений и выставлением повторных требований с новыми сроками исполнения.

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду вхождения налоговых органов в единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Действительно, в соответствии п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки на принудительное взыскание обязательных платежей (включая соблюдение суммарного срока) и, по сути, распространяется только на случаи направления первого налогового уведомления, а не полностью дублирующего его повторного.

Поскольку МИФНС № 17 было известно об обязанности административного ответчика уплачивать в 2014 г транспортный налог, в связи с чем в его адрес направлялись налоговое уведомление о его уплате в срок до 01.10.2016, а также требование от 07.11.2015 об уплате недоимки (в размере, превышающем установленный п. 2 ст. 48 НК РФ) по транспортному налогу за 2014 г. в срок до 25.01.2017, срок подачи заявления о ее взыскании истек 25.07.2017.

Соответственно, направление 09.09.2017 (то есть по прошествии срока на подачу заявления о взыскании) уведомления № 50069302, не продляло срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2014 г, о наличии которой (с учетом ранее направленного уведомления № 2677919) как МИФНС № 17, так и Инспекции, входящих в единую систему налоговых органов, должно было быть известно.

Корректировка испрашиваемой недоимки, не связанная с выявлением новых транспортных средств, подлежащих налогообложению, по смыслу п. 2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ не может являться основанием для направления нового налогового уведомления, содержащего исключительно изменение учетного показателя (кода ОКТМО), по существу продляя процедуру взыскания части недоимки, имевшейся ранее и сведениями о наличии которой с достоверностью обладал налоговый орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014 г и пени на нее, имея ввиду их акцессорный характер (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О), в связи с чем она является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

При этом суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за указанный период, притом что Инспекцией не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено уважительных причин его пропуска.

Относительно недоимки за 2016 г., суд приходит к следующим выводам.

Так как спорный автомобиль был зарегистрирован за налогоплательщиком в 2016 г, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на данное транспортное средство.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на данный автомобиль (в том числе, в связи с его гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) на спорный автомобиль за 2016 г в сумме 40800,00 руб. = 272 л.с. * 150 руб./л.с./12 мес.* 12 мес.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи чем на ответчике лежит обязанность по уплате пени в сумме 211,14 руб. = 40800,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 40800,00 руб. * 7,75 % / 300 * 3 дня (с 18.12.2017 по 20.12.2017).

Проверяя соблюдения установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания указанной недоимки, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт размещения в ЛКН, зарегистрированном на административного ответчика, как налогового уведомления от 09.09.2017, так и требования от 21.12.2017.

Спор, по существу, касается лишь того, был ли получен доступ административным ответчиком к ЛКН до направления налогового уведомления и требования в соответствие со ст. 11.2 НК РФ и подзаконных нормативных актов.

В соответствие с п. 1 ст. 11.2 НК РФ ЛКН – информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацам третьему, четвертому и пятому пункта 2 статьи 11.2 НК РФ физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которые на бумажном носителе по почте не направляются за исключением случая направления в любой налоговый орган по своему выбору уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Абзацем вторым пункта 2 ст. 11.2 НК РФ установлено, что порядок получения налогоплательщиками – физическими лицами доступа к ЛКН определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, каковым в спорный период являлся Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденный Приказом ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@ (далее – Порядок от 30.06.2015).

В соответствие с пп. 3 и 9 п. 6, пп. 1 п. 7 Порядка от 30.06.2015 в ЛКН размещаются следующие документы (информация), сведения: о подлежащих уплате налогоплательщиком суммах налога, обязанность по исчислению которого возложена на налоговые органы; о налоговых уведомлениях и требованиях об уплате налога, пеней, штрафов, процентов, а налогоплательщиком передаются в налоговый орган через ЛКН, в том числе, уведомления об использовании ЛКН (уведомление об отказе от использования ЛКН).

Согласно п. 19 Порядка от 30.06.2015 формирование ЛКН осуществляется в автоматическом режиме в течение трех рабочих дней с момента регистрации налогоплательщика в ЛКН независимо от способа его регистрации.

С учетом изложенного, само по себе наличие сформированного ЛКН административного ответчика, свидетельствует о его регистрации в ЛКН.

При этом, в отличии от доступа к ЛКН, осуществляемого посредством обращения в налоговый орган (пп. 1 и 2 п. 8, пп. 10-17 Порядка от 30.06.2015), налогоплательщик, подтвердивший достоверность и полноту введенной информации для завершения регистрации физического лица в регистре физических лиц Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (далее – ЕСИА) вправе самостоятельно зарегистрироваться в ЛКН с использованием кода активации в ЕСИА (пп. «б» пп. 2 п. 18 Порядка от 30.06.2015).

Наличие у административного ответчика в 2015-2016 гг. регистрации в ЕСИА, в том числе, обеспечивающей получение им постановлений об уплате налагавшихся на него административных штрафов (что с учетом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, пп. «з» п. 6.1 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 № 107 (далее – положение от 13.04.2012), возможно только в случае завершения регистрации в ЕСИА) им самим признается и не оспаривается.

Однако, использовавшаяся в указанный период времени регистрация в ЕСИА была удалена административным ответчиком и, в том числе, 13.03.2019 вновь была им осуществлена (что следует из ответа, данного 05.04.2019 ПАО «Ростелеком» по поручению оператора ЕСИА – Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации).

О том, что 13.03.2019 была осуществлена именно новая регистрация в ЕСИА, свидетельствует и то обстоятельство, что не позднее 08.02.2019 (даты представления в суд возражений) административный ответчик, будучи зарегистрированным в ЕСИА, входил на сайт Госуслуг.

Суд особо отмечает, что повторная регистрация в ЕСИА была осуществлена 13.03.2019, то есть в день судебного заседания, в котором принимал участие административный ответчик и где ему предлагалось представить сведения из личного кабинета сайта государственных услуг (посредством которого осуществляется регистрация в ЕСИА).

Удалением прежней регистрации в ЕСИА не только не исполнена возложенная 13.03.2019 судом обязанность по представлению указанных им сведений, но и утрачена возможность исполнения оператором ЕСИА обязанности по учету и статистики обращений к ЕСИА Коломайна Р.В. при прежней регистрации и предоставления данных сведений иным участникам информационного взаимодействия, в том числе, получение Федеральной налоговой службе и ее территориальными органами информации о статистике обращений административного ответчика под своей прежней регистрационной записью к своим информационным системам (пп. «б» п. 2.1, пп. «б» п. 4.1, пп. «в» и «г» п. 4.2, пп. «а» п. 4.3 положения от 13.04.2012).

С учетом совокупности указанных обстоятельств и применительно к положениям ч. 5 ст. 77 КАС РФ, суд приходит к выводу о доказанности регистрации 06.09.2016 административного ответчика в ЛКН с использованием кода активации в ЕСИА.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие сведений об ИНН в представленном 08.02.2019 скрин-шоте страницы сайта Госуслуг, с учетом предусмотренной пп. 1.2, пп. «в» п. 1.4, пп. «б-г», «е» п. 1.5 положения от 13.04.2012 порядка аутентификации сведений об участниках информационного взаимодействия, передаче, в том числе, в порядке межведомственного электронного взаимодействия идентификационных данных о них в информационные системы, использующие ЕСИА, согласующихся со сведениями, представленными ПАО «Ростелеком» по поручению оператора ЕСИА – Министерства цифрового развития и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно которым поиск и определение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) осуществляется в автоматическом режиме, не свидетельствует о том, что до даты (данные о которой отсутствуют) формирования указанного скрин-шота, не производилась регистрация ЛКН с использованием ЕСИА.

Вместе с тем, в случае, если информация, содержащиеся на указанном скрин-шоте, была получена после регистрации ЛКН, не исключается удаление административным ответчиком регистрации в ЕСИА ранее 08.02.2019, в связи с чем регистрация в ЕСИА, имевшая место 13.03.2019, являлась, по меньшей мере, третьей.

Положения п. 21 Порядка от 30.06.2015 о необходимости получения налоговым органом уведомления налогоплательщика об использовании ЛКН в целях направления налогоплательщику документов (информации), сведений, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, как основанные на утратившей с 02.06.2016 редакции п. 2 ст. 11.2 НК РФ, не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ.

При этом учитывается, что абзацем третьим пункта 2 статьи 11.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 130-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 130-ФЗ) в отличие от прежней редакции, установлена презумпция согласия налогоплательщика, получившего доступ к ЛКН на получение документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме через ЛКН, не требующая наличия какого-либо уведомления, которое, в свою очередь, может быть отозвано посредством подачи предусмотренного абзацем пятым этого же пункта уведомления.

Поскольку направление налогового уведомления и требования по своей правовой сути является процедурой, обеспечивающей добровольное исполнение обязанности по уплате налога и его принудительное взыскание, подлежат применению положения п. 2 ст. 11.2 НК РФ, действовавшие на момент их направления, а не на момент регистрации ЛКН, то есть в редакции Закона № 130-ФЗ, со дня вступления которого в силу (02.06.2016) налогоплательщик имел достаточный период времени для подачи уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Регистрация ЛКН с одновременным наличием идентификатора сведений о физическом лице в ЕСИА обеспечивают доступ налогоплательщика к своему ранее сформированному ЛКН (пп. 3 п. 8, п. 18, п. 19 Порядка от 30.06.2015), притом именно с доступом к ЛКН абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11.2 НК РФ связывают получение налогоплательщиком документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме через ЛКН, а не на бумажном носителе.

Указанные нормативные предписания не связывают презумпцию получения указанных документов с фактом входа в ЛКН, в связи с чем первоначальная редакция абзаца третьего пункта 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 ММВ-7-17/617@ (действовавшая в период с 29.12.2017 по 10.12.2018, то есть после направления уведомления от 09.09.2017 и требований от 21.12.2017) к спорным правоотношениям не применима.

При этом ныне действующая редакция указанного пункта в полной мере отвечает пункту 2 статьи 11.2 НК РФ (не претерпевшему изменений) и обязывает налоговые органы направлять физическим лицам документы (информацию), сведения только через личный кабинет налогоплательщика по истечение 3 рабочих дней со дня его регистрации в ЛКН (за исключением случаев подачи налогоплательщиком уведомления о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе), а не со дня входа в него.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 11.2, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) в части недоимки по транспортному налогу за 2016 г и пени на нее, срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Коломайнена Раймо Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета 41011,14 руб., в том числе:

– задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 40800,00 руб.;

– пени за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 211,14 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2016 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коломайнена Раймо Владимировича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1430,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 13.06.2019 включительно.