Решение по делу № 2-79/2021 (2-1993/2020;) ~ М-1693/2020 от 01.09.2020

№ 2-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителей истца Давыдовой Н.Ю., Швыревой Н.В., представителя ответчика адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Двойновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к Двойновой Л.Н., указав, что 16.03.2015 года между ООО «Срочномен» и Двойновой Л.Н. заключен договор потребительского займа №64704, по условиям которого ООО «Срочномен» предоставило Двойновой Л.Н. денежные средства в размере 4000 руб. с выплатой процентов в размере 1642,05% годовых.

В соответствии с п.6 договора «единовременный» (единоразовый) платеж составляет 6880 руб., из которых: сумма основного долга - 4000 руб., начисленные проценты 2880 руб., вносятся заемщиком до 01.04.2015 года. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнила.

01.07.2015 года на основании договора уступки права требования и перевода долга по договору займа (микрозайма) №1/15 ООО «Срочномен» уступило право требования по договору потребительского займа № 64704 ООО «Срочномен №1».

31.03.2017 года решением №7 единственного участника ООО «Срочномен №1» произведено изменение полного фирменного наименования ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус».

Поскольку Двойнова Л.Н. обязательства по договору не исполнила, ООО «Статус» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.12.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Двойновой Л.Н. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору займа в размере 157734,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2177,35 руб.

В период с 13.06.2018 года по 25.02.2020 года ОСП Центрального района была удержана с Двойновой Л.Н. в счет погашения задолженности сумма в размере 129732,35 руб.

19.02.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение об отмене судебного приказа.

12.05.2020 года в адрес ООО «Статус» поступил исполнительный лист, выданный на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга о повороте исполнения решения суда.

20.05.2020 года с ООО «Статус» в пользу Двойновой Л.Н. взыскано 129732,35 руб.

Просит суд взыскать с Двойновой Л.Н. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №64704 от 16.03.2015 года в размере 157734,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2177,35 руб.

Определением суда от 04.12.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Омега».

Представители истца Давыдова Н.Ю., Швырева Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Двойнова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 02.10.2020 года Двойнова Л.Н. с 22.07.2012 года по решению суда снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с. им.9 Января, <адрес>. Иное местонахождение ответчика не известно.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика определением суда от 03.12.2020 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Казанкова М.П., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения искового заявления. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что о нарушении своего права истец узнал 02.04.2015 года, однако в суд с иском обратился 01.09.2020 года.

Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца Давыдовой Н.Ю., Швыревой Н.В., представителя ответчика адвоката Казанковой М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2015 года между ООО «Срочномен» и Двойновой Л.Н. подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с которыми ООО «Срочномен» предоставило ответчику займ в размере 4000 руб. под 1642,05 % годовых, срок действия договора с 16.03.2015 года по 01.04.2015 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

В указанный договором потребительского займа срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнила.

01.07.2015 года на основании договора уступки права требования и перевода долга по договору займа (микрозайма) №1/15 ООО «Срочномен» уступило право требования по договору потребительского займа № 64704 ООО «Срочномен №1».

31.03.2017 года решением №7 единственного участника ООО «Срочномен №1» произведено изменение полного фирменного наименования ООО «Срочномен №1» на ООО «Статус».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.

В разъяснениях, изложенных в п. 17 указанного Постановления Пленума, указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что срок возврата займа истекает 01.04.2015 года. То есть со 02.04.2015 года в связи с неисполнением обязательств Двойновой Л.Н. истцу было известно о нарушенном праве.

Срок, в пределах которого истец мог предъявить исковые требования, оканчивается периодом 02.04.2018 г.

22.12.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Двойновой Л.Н. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору займа в размере 157734,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2177,35 руб.

27.12.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Двойновой Л.Н. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору займа в размере 157734,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2177,35 руб.

19.02.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.12.2017 года.

26.03.2020 года определением мирового судьи судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.12.2017 года, на ООО «Статус» возложена обязанность возвратить Двойновой Л.Н. взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 129732,35 рублей.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, так как неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 19.08.2020 года.

ООО «Статус» обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Двойновой Л.Н. только 01.09.2020 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца Давыдовой Н.Ю. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Статус» обращалось в шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 19.02.2020 года, а также не знало об отмене судебного приказа, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 года определением мирового судьи судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.12.2017 года, на ООО «Статус» возложена обязанность возвратить Двойновой Л.Н. взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 129732,35 рублей.

После отмены судебного приказа ООО «Статус» получило исполнительный лист 02.05.2020 года и имело возможность обратиться в суд до 19.08.2020 года.

Таким образом, ООО «Статус» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору потребительского займа, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Двойновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 года.