Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2019 от 26.09.2019

№ 12-488/2019

УИД № 13RS0024-01-2019-002232-02

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Саранск    

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев жалобу Петрова В. А. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013190000243727 от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013190000243727 от 22 августа 2019 г., Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Петров В.А. просит отменить постановление, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании заявитель Петров В.А. жалобу поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 19.08.2019.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова В.А. к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2019 года в 10 часов 21 минуту Петров В.А., управляя транспортным средством "ВАЗ 21312", государственный регистрационный знак №, совершил нарушении пункта 12.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь по адресу: <адрес> произвел остановку транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Расстояние от сплошной линии до транспортного средства составило 2 м 50 см. Измерение проводилось прибором RGK D60, свидетельство о поверке которого было представлено суду.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований абзаца 3 пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) остановка запрещается, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая Петрова В.А. виновным по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 12.4 Правил дорожного движения, а именно нарушение правил остановки, повлекшее создание препятствия для других участников дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела письменного объяснения Петрова В.А, фотографий места стоянки транспортного средства, сведений Яндекс-карт, находящихся в свободном доступе, возможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль Петрова В.А. "ВАЗ 21312", государственный регистрационный знак № не создавал препятствий для движения других транспортных средств, кроме того, припаркован возле д. 139 по ул. Республиканской г. Саранска Республики Мордовия.

Указанные доводы не входят в противоречия с фотоматериалом места стоянки транспортного средства, объяснениями заявителя.

При этом судьей в целях исключения сомнений в виновности Петрова В.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании производился допрос должностного лица, непосредственно выезжавшего на место совершения административного правонарушения и составившего рапорт – инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 стоянку вышеупомянутого автомобиля на проезжей части с созданием препятствия для движения других транспортных средств не потвердил.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "ФИО2 (ФИО2) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "ФИО4 (ФИО4) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "ФИО1 (ФИО1) против Российской Федерации").

Иные лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлены, ходатайств об их вызове не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, а также его индивидуализации.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 статьи 12.19 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Петровым В.А. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Петрова В.А. с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Петровым В.А. требования об стоянки транспортного средства на расстоянии превышающим 3 метров от сплошной линии разметки подтверждается протоколом 13 АП N 177182 об административном правонарушении, рапортом должностного лица и материалами фотофиксации, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия Петрова В.А. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначает в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания Петрову В.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности Петрова В.А., который раннее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает возможным изменить вид назначенного ему административного наказания, назначив предупреждение, так как оно является наименее строгим административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013190000243727 от 22 августа 2019 г. о привлечении Петрова В. А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа изменить.

Действия Петрова В.А. переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить вид ранее назначенного ему административного наказания, заменив административный штраф в 2000 рублей – предупреждением.

Считать местом совершения административного правонарушения проезжую часть около д. 139 по ул. Республиканской г. Саранска Республики Мордовия.

В остальной части указанное постановления оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                       А.К. Чибрикин