Приговор по делу № 1-49/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 05 июня 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ергиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю.,

подсудимого Юдина А.А.,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении

Юдина А.А., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, не военнообязанного, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- 04 сентября 2017 г. Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 14 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вельского районного суда Архангельской области 04 сентября 2017 г., на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 04 сентября 2017 г. и от 26 сентября 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 10 июня 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; содержащегося под стражей с 27 декабря 2019 года;

установил:

Юдин А.А. совершил две кражи чужого имущества, одну из которой с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, другую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Юдин А.А. 28 июля 2019 г. в период с 14 до 22 часов, находясь возле квартиры ..., с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынул веник, вставленный в ручку входной двери указанной квартиры, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 21 000 рублей, с которыми в последующем скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 30 июля 2019 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, находясь на втором этаже здания ..., расположенной по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества подошел к кабинету врача - терапевта, где действуя умышленно, ключом, находящимся в замочной скважине открыл входную дверь, незаконно проник в кабинет, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 не представляющий ценности кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 2000 рублей, с которыми в последующем скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Юдин А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По факту хищения 28 июля 2019 г. денежных средств, принадлежащих ФИО1, вина подсудимого Юдина А.А. установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании подсудимый Юдин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Юдина А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Юдин А.А. в присутствии защитника показал, что 28 июля 2019 г. около 13 часов гуляя по ..., решил проникнуть в какую-нибудь квартиру указанного дома. Зайдя в подъезд и поднявшись на второй этаж, увидел, что одна из дверей не закрыта на навесной замок, к ней приставлен веник, отставив который он открыл дверь и зашел в помещение квартиры. Там в комнате, в выдвижном ящике стола обнаружил кошелек, в котором были денежные средства на сумму 21 000 руб.- 4 купюры по 5000 руб. и 1 купюра номиналом 1000 руб., которые взял себе. Из холодильника взял кусок копченой колбасы, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 194-195).

Свои показания в качестве подозреваемого Юдин А.А. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства хищения денежных средств, из квартиры, расположенной в доме ... (том 1 л.д. 198-203).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого 28 декабря 2019 г. и 18 февраля 2020 г. Юдин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, дополнил, что входная дверь в квартиру, из которой он похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей была закрыта, путем вставленного в ручку входной двери веника. Поэтому он понял, что в квартире никого нет и, вынув веник из ручки двери, зашел в квартиру, оставив указанный веник на столе (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 55).

Анализируя показания Юдина А.А., данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность Юдина А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает в квартире ... с дочерью и внуком. 28 июля 2019 г. около 14 час. они ушли в гости, квартиру на замок не закрыли, его дочь только закинула на проушину двери запорную пластину и вставила веник в ручку двери. Домой вернули вечером. 28 или 29 июля 2019 г. дочь сообщила ему, что, придя домой, она обнаружила веник, ранее вставленный в дверную ручку двери, на столе в зале. Пропажу принадлежащих ему денежных средств из кошелька, хранящегося в ящике стола, в размере 21 000 рублей он обнаружил 29 июля 2019 г., когда дочь сказала ему, что из холодильника пропала колбаса. Указанный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей, дочь находится в декретном отпуске, получает пособие по уходу за ребенком в размере 11 000 рублей. Хищение денежных средств поставило его в затруднительное положение, пришлось экономить на продуктах, занимать денежные средства у знакомых (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 28).

Свидетель ФИО3 в своих показаниях аналогичным образом сообщила обстоятельства хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств и не представляющей ценности колбасы, из квартиры ... (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 37).

Показаниями свидетеля ФИО4, являющейся соседкой ФИО1, установлено, что 28 июля 2019 г. во второй половине дня она обнаружила на лестничной площадке второго и первого этажа шнурки от колбасы, которые выбросила. На следующий день от жителей дома узнала, что у соседа ФИО1 пропали денежные средства (т. 1 л.д. 89-90).

Приведенные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, при принятии устного заявления, на протокол от 29 июля 2019 г., потерпевший ФИО1 сообщил о проникновении неустановленного лица в его квартиру по адресу: ... и хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 21 000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 г. квартира № 11 в доме № 6 «Б» по ... в ... расположена на втором этаже двухэтажного 12-ти квартирного дома. Входная дверь в квартиру деревянная, каких-либо повреждений не имеет, оборудована запорным приспособлением в виде металлического пробоя и пластины. Со слов, участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1 путем открытия данного приспособления, не запертого на замок, а также путем отставления веника 28 июля 2019 г. в его квартиру совершено проникновение. ФИО1 указал холодильник, из которого была похищена колбаса и на выдвижной ящик стола, из которого похищены денежные средства. Выдвижной ящик и кошель, в котором находились похищенные денежные средства, с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 12-21).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2019 г. выдвижной ящик и кошель осмотрены протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2019 г. (т.1 л.д. 30). Постановлениями от 6 сентября 2019 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия кошель признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 31, 32).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Виновность Юдина А.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Довод потерпевшего ФИО1 о причинении в результате кражи денег ему значительного материального ущерба, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, ФИО1 является получателем пенсии, размер ежемесячной пенсии составляет ... коп., размер ЕДВ - ... руб., ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1 л.д.44, т. 2 л.д.32)

Согласно справкам отделения занятости населения по Устьянскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО1 и ФИО3 на учете в отделении занятости населения не состоят, пособие по безработице не получают (т. 1 л.д. 43, т.2 л.д. 29).

Как следует из справок Росреестра у ФИО1 и ФИО3 отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 31).

Согласно справкам ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, инспекции Гостехнадзора по Устьянскому району за ФИО1 и ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (том 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 30).

Из справки межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО следует, что по налогоплательщику ФИО1 уплата и начисления по налогам за 2018-2019 гг. отсутствуют в связи с отсутствием объектов недвижимости, справок о доходах физического лица за 2018-2019 г. не имеется (т. 1 л.д. 47-48).

Как следует из сведений, представленных ...» ФИО1 и ФИО3 не являются клиентами указанных кредитных учреждений (том 1 л.д. 49, 50, 56, т. 2 л.д. 35, 36).

Согласно справке АО «...» у потерпевшего ФИО1 имеется открытый счет для выдачи и погашения потребительского кредита, сумма к погашению ... руб. (том 1 л.д. 51-55).

Как следует из справки ПАО «...» у потерпевшего ФИО1 по состоянию на 3 октября 2019 г. имеется три не закрытых счета, два из них дебетовые карты, с остатком денежных средств по одной в размере ... руб., по второй ... коп., и универсальный счет с остатком денежных средств по состоянию на 3 октября 2019 г. в размере ... копейки. У ФИО3 открытых счетов в ПАО «...» не имеется (т.1 л.д. 61-79, т. 2 л.д. 34).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в результате хищения денежных средств 28 июля 2019 г., потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, при этом суд принимает во внимание сумму похищенного в размере 21 000 рублей, сумму ежемесячного дохода потерпевшего и его дочери.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Юдина А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимым Юдиным А.А. совершено умышленное преступление, при этом он тайно, то есть в отсутствие собственника, безвозмездно изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению, в связи, с чем преступление является оконченным и свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен в вину Юдину А.А. обоснованно, так как подсудимый против воли собственника проник в жилое помещение - квартиру, законные основания для нахождения в которой у него отсутствовали. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1 суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

По факту хищения 30 июля 2019 г. денежных средств, принадлежащих ФИО2, вина подсудимого Юдина А.А. установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании подсудимый Юдин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Юдина А.А., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Юдин А.А. в присутствии защитника показал, что 30 июля 2019 г. около 13 часов гуляя по улицам ... он зашел в помещение ..., чтобы зарядить телефон. Находясь на втором этаже у кабинета врача-терапевта, увидел, что из кабинета вышли два врача, закрыв дверь на ключ, который оставили в дверях. Он, решил проникнуть в кабинет для отыскания чего-нибудь ценного, открыл дверь ключом, оставленным в замочной скважине, зашел в кабинет, где из двух женских сумок, находящихся в шкафу взял кошельки, с которыми вышел из кабинета, закрыв замок на ключ, который также оставил в дверях. Пройдя к запасному выходу, достал из одного кошелька купюру номиналом в 50 руб. и из второго 2000 рублей: три купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Взяв себе обнаруженные денежные средства, оставил на лестнице кошельки и вышел из здания поликлиники. Денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 205-206).

Свои показания в качестве подозреваемого Юдин А.А. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав время, место и другие обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 2000 рублей из кабинета врача терапевта Шангальской поликлиники (том 1 л.д. 209-214).

В последующем при допросах в качестве обвиняемого 28 декабря 2019 г. и 18 февраля 2020 г. Юдин А.А. вину в совершении кражи денежных средств в сумме 2000 руб., принадлежащих ФИО2 из кабинета врача-терапевта ... признал полностью, от дачи показаний отказался (1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 55).

В ходе оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании, Юдин А.А. привел на них замечания, указав, что из кошелька, принадлежащего ФИО2 он похитил не 2000 рублей, а 1500 рублей, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не предоставил. Вину в предъявленном обвинении в хищении у ФИО2 денежных средств в сумме 2000 рублей признал полностью.

Анализируя показания Юдина А.А., данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность Юдина А.А. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 показала, что работает в должности фельдшера-терапевта .... 30 июля 2019 г. около 13 час. 20 мин. совместно с медсестрой ФИО5 поехала на вызова. Двери кабинета закрыли на ключ, который оставили в замочной скважине, т.к. должен был прийти технический работник для уборки, на ручке двери оставили табличку «На вызовах». Выходя из кабинета, она видела сидящего в фойе Юдина А.А., который хотел привезти для осмотра своего друга, но был один. Она пояснила ему, чтобы он не ждал их, так как они уезжают на вызова. По возвращению с вызовов около 14 час. 30 мин. поднимаясь в кабинет, она обнаружила на служебной лестнице свой кошелек, из которого пропали денежные средства в сумме 2000 рублей: три купюры по 500 рублей и пять купюр по 100 рублей. Рядом находился кошелек ФИО5 (т. 1 л.д. 136, 137, т. 2 л.д. 40).

Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, дополнив, что у нее из кошелька были похищены денежные средства в размере 90 руб. (1 купюра 50 руб. и 40 руб. мелочью). Указанные похищенные денежные средства в сумме 90 руб. ущерба для нее не представляют (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает уборщиком служебных помещений .... 30 июля 2019 г. около 13 час. 10 мин. она убирала кабинет врача терапевта, который открыла ключом, оставленным в замочной скважине. В это время видела в фойе больницы на втором этаже молодого человека, заряжающего мобильный телефон. По окончании уборки кабинет также закрыла на ключ, который оставила в замочной скважине и ушла убирать другие кабинеты. Примерно через 30 мин. от сотрудников узнала, что у ФИО2 пропали денежные средства из ее кабинета (т.1 л.д. 139-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, участкового полиции ОМВД России по Устьянскому району, Юдин А.А. характеризуется посредственно, живет за счет случайных заработков, неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру общительный, жалоб от жителей на его поведение и в быту не поступало (т.2 л.д.42).

Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 30 июля 2019 г. ФИО2 сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей из её служебного кабинета в помещении ... (т. 1 л.д. 116).

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 г. кабинет врача-терапевта ... расположен на втором этаже, дверь в кабинет оборудована врезным замком, в который вставлен ключ. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО2 указанный ключ всегда находится в данном замке (не вынимается даже в нерабочее время). Следов поиска в кабинете не имеется, общий порядок вещей не нарушен. ФИО2 указала на шкаф для одежды, пояснив, что в нем она и медсестра ФИО5 хранят в рабочее время свои сумки, а также указала место обнаружения кошельков на лестнице (т. 1 л.д. 117-123).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. Виновность Юдина А.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Потерпевшая ФИО2 последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывала на хищение у нее из служебного кабинета 30 июля 2019 г. денежных средств в размере 2000 рублей, а также о том, что перед обнаружением хищения денежных средств, уезжая на вызова, видела в фойе Шангальской поликлиники Юдина А.А.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого Юдина А.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого Юдина А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться.

Признак - «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый Юдин А.А. противоправно, открыв входную дверь ключом, оставленным в замочной скважине, проник в служебный кабинет врача терапевта ... именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Юдина А.А. с учетом заключения комиссии экспертов ... от 15 мая 2019 г., согласно которому Юдин А.А. страдает .... Как следует из материалов уголовного дела, во время правонарушений, в совершении которых обвиняется Юдин А.А., вышеуказанное психическое расстройство не сопровождалось
помрачением сознания, психотической симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию Юдин A.A. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Юдин A.A. не нуждается.

Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку каких-либо оснований сомневаться во вменяемости Юдина А.А. у суда не имеется.

За совершенные преступления подсудимый Юдин А.А. подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого Юдина А.А. по обоим составам инкриминируемых преступлений суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале судебного заседания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Вопреки доводам защиты у подсудимого на момент совершения инкриминируемых преступлений имелось постоянное место жительство и регистрации, а также возможность трудоустройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юдина А.А. по обоим составам инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, предусмотренный ч.2 ст. 18 УК РФ.

Из справки-характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики администрации МО «Октябрьское» следует, что Юдин А.А. по месту регистрации в ... не проживает, привлекался к уголовной и административно ответственности.

На учете в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Юдин А.А. не состоит, состоял в консультативной группе наблюдения у врача ... с ... г. по ... г. с диагнозом «...», последняя явка на прием ...г., имеет хроническое заболевание, группы инвалидности не имеется.

Юдин А.А. привлекался к административной ответственности дважды по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 6.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива, данные о личности подсудимого и его материальном положении, возраст, отношение к совершённым деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Юдиным А.А. преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлении корыстной направленности, одно из которых является тяжким, вновь совершил ряд умышленных преступлений, в связи с чем, суд считает, что Юдину А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Юдина А.А. возможно только в случае реального отбывания им наказания, в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Юдина А.А., его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Юдина А.А. от наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания Юдину А.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Юдину А.А. меру пресечения суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Содержание подсудимого Юдина А.А. под стражей в период с
27 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 21 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Юдина А.А., как с лица, причинившего вред.

Вещественное доказательства по делу- кошель, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. в размере 17 085 рублей, адвокату Софрыгину В.Н. в размере 2125 руб., за осуществление защиты Юдина А.А. в ходе предварительного расследования и адвокату Виноградову В.В. за осуществление защиты в ходе судебного заседания в размере 17 000 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Юдина А.А., так как он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Юдина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Юдину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу Юдину А.А. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Юдина А.А. исчислять с 05 июня 2020 года.

Зачесть Юдину А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного Юдина А.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с осужденного Юдина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Софрыгину В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 2125 рублей, адвокату Виноградову В.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 17 085 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 17 000 рублей, всего взыскать 36 210 рублей.

Вещественное доказательство по делу- кошель, считать возвращенным законному владельцу потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Заостровцева И.А.