Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-132/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2013 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Мальцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-132/2013 по жалобе Хасанова ФИО9 в интересах Иванова ФИО10 на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Иванов ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Хасановым ФИО12 в интересах Иванова ФИО13. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по существу дела указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, так как на Т-образном перекрестке ему было необходимо совершить маневр разворота. Подъехав к указанному перекрестку, он заблаговременно включил световой указатель левого поворота и выехал на перекресток, ожидая момента, когда ему можно будет завершить маневр разворота. Дождавшись, когда на светофоре для транспортных средств, движущихся по <адрес> в обоих направлениях загорится красный сигнал светофора, и убедившись, что транспортные средства, движущиеся в противоположном для него направлении по <адрес> остановятся, он закончил маневр разворота и начал двигаться в крайнем правом ряду движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около 5-6 метров в прямолинейном направлении по <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что с ним совершил столкновение автобус <данные изъяты>, на котором не был включен свет фар, в связи с чем в темное время суток его не было видно на дороге, чем водитель ФИО5 нарушил п.19.1 ПДД. Также заявитель полагает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем автобуса <данные изъяты> п.6.2 ПДД и п.1.5 ПДД.

Заявитель полагает, что тот факт, что в момент столкновения он двигался в прямолинейном направлении, подтверждается и схемой места ДТП.

При этом указывает, что на схеме места ДТП не отражены сигналы светофора, на которые двигались их транспортные средства, в силу чего указанная схема не может рассматриваться как доказательства его вины. Считает, что работники ГИБДД неправомерно приняли во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку заявитель в своих объяснениях указал, что свидетелей ДТП не было.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, суду также пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Ему необходимо было сделать разворот на регулируемом Т-образном перекрестке в районе <адрес>. Он выехал на перекресток, включил «поворотник», убедился, что все машины остановились и начал маневр. Маневр разворота он закончил в среднем ряду, уже проехал 5-6 метров от перекрестка, и произошло столкновение. Поворот он начал тогда, когда для других автомобилей горел красный свет. Столкновение произошло с автобусом, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> пришелся в заднюю правую часть автомобиля. После аварии положение машины не менял. При ударе по инерции вывернул руль вправо. Водитель автобуса пытался от столкновения уйти влево. В момент разворота не видел автобус, поэтому полагает, что он двигался без включенных фар и на запрещающий сигнал светофора, по какой причине он не указал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ не указал свидетеля, он пояснить не может.

Представитель заявителя – Хасанов ФИО14 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении Иванова ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 72 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил п.13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, стал участником ДТП с автобусом <данные изъяты> водитель ФИО5

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч 2. ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу(не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП, автобус <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, первоначально двигавшийся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил разворот для движения в противоположном первоначальному направлению, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 3, 7 м от края правой обочины(по ходу движения транспортных средств), ширина проезжей части в месте ДТП составляет 23, 4 м.(в том числе по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> – 11, 4 м.), количество полос – 6.

При этом расстояние от оси правого переднего колеса автобуса <данные изъяты> до края правой обочины составляет 3, 9 м., от оси заднего правого колеса - 3, 4 м. Автомобиль <данные изъяты> находится под углом к проезжей части по ходу движения транспортных средств, частично на обочине.

Данная схема подписана обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало.

На характер и траекторию движения автомобилей указывают также механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автобуса <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, что свидетельствует о том, что столкновение произошло левой передней частью автобуса <данные изъяты> и правой задней частью автомобиля <данные изъяты>, т.е. столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился под углом к правому краю проезжей части и не полностью завершил маневр, на что также указывает положение автомобиля <данные изъяты> после ДТП под углом к краю проезжей части.

Имеющиеся в деле фотографии автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> подтверждают характер повреждений, отраженный в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов управлял автобусом «<данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 45-50 км/ч. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, начал разворот. На светофоре он ехал на разрешающий –зеленый сигнал, так как он не смог избежать столкновения с ним. Он создал помеху на дороге, ФИО5 пытался, обнаружив его, объехать. Виновным в ДТП считает другого водителя.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ехал на автобусе <данные изъяты> <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома по ул.Широтной, 113 автомобиль <данные изъяты> совершил разворот, не уступив дорогу автобусу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21074. Автобус двигался на зеленый сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет оснований, указанное лицо сразу же было указано в качестве свидетеля ФИО5, его показания согласуются как с показаниями ФИО5, так и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что в момент столкновения маневр разворота был им завершен.

Согласно объяснениям Иванова ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора(зеленый) выехал на регулируемый перекресток с целью развернуться в обратном направлении, включил указатель поворота(влево),дождавшись остановки встречного движения на запрещающий сигнал светофора(красный), начал маневр по направлению противоположного движения и закончил его. После того как он проехал 5-6 метров от края поворота, в него ударился ехавшим следом за ним в том же направлении без включенного ближнего света фар автобус <данные изъяты>, в результате чего были нанесены визуальные повреждения транспортному средству <данные изъяты>, владелец Иванов ФИО19. Вины своей не признает, так как выполнял все требования ПДД. Он утверждает, что свидетеля со стороны автобуса Mersedes Beans госномер Н 217 МС 72 не было в момент столкновения. В своих объяснениях Иванов <данные изъяты> также указал, что свидетелей происшествия нет.

Согласно объяснениям Лыкова ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу по <адрес> со стороны <адрес> в сторону микрорайонов. На дороге стояла белая машина седьмой модели со включенными поворотниками с левой стороны. Загорелся зеленый свет пешеходам, и он стал переходить дорогу, машина седьмой модели то же стала совершать маневр. Повернув, семерка проехала метров десять-пятнадцать, как в нее врезался автобус, проехавший на красный свет светофора. Он подошел к водителю семерки и оставил свой номер телефона как свидетеля ДТП.

Суд критически относится к объяснениям Иванова ФИО21. и объяснениям ФИО7 в той части, что на момент столкновения маневр перестроения заявителем был завершен, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, а именно, объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, к объяснениям ФИО7 суд относится критически и вследствие того, что указанный свидетель утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалами дела подтвержден тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО22. утверждал, что свидетелей происшествия нет, хотя из объяснений ФИО7 следует, что он сообщил свой номер телефона Иванову ФИО23. сразу после аварии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Иванов ФИО24. не смог пояснить, по какой причине он не указал ФИО7 в качестве свидетеля в своих первоначальных объяснениях

Таким образом, из представленных суду материалов административного дела следует, что Иванов ФИО25. в нарушении п. 13.4 ПДД, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Доказательств того, что Иванов ФИО26. завершал маневр разворота на красный сигнал светофора суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом, рассмотревшим дело, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Ивановым ФИО27. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом суд расценивает доводы Иванова ФИО28. как направленные на уклонение от ответственности и не принимает их во внимание. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Иванова ФИО29 в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО30 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хасанова <данные изъяты> в интересах Иванова ФИО31 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева