Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-66/2016 от 01.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-66/2016

17 февраля 2016 года     с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

При секретаре Ушаковой И. А.,

С участием директора ООО «Решительный» Ганькова В. Л., действующего на основании Устава ООО «Решительный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Решительный», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики дд.мм.гггг определением №*** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ по факту содержания свиней на <данные изъяты> СТФ ООО «Решительный» по адресу: <***>, в отношении неустановленного лица, о чем уведомлено ООО «Решительный».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившая дд.мм.гггг в Главное управление ветеринарии УР информация начальника БУ УР «<данные изъяты>» о реализации ООО «Решительный» свинопоголовья гражданину М.М.В., о нахождении свинопоголовья в свинарнике <данные изъяты> СТФ в <***>, не проведении противоэпихоотических мероприятий в отношении свинопоголовья, а также не проведение дезинфекции производственный помещений <данные изъяты> СТФ.

дд.мм.гггг с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. тем же должностным лицом Главного управления ветеринарии по УР в присутствии директора ООО «Решительный» Ганькова В. Л. и с применением видеосъемки на фотоаппарат произведен осмотр <данные изъяты> свино-товарной фермы ООО «Решительный» по адресу: <***>.

При проведении осмотра установлено наличие на территории СТФ двух зданий, предназначенных для содержания свиноматок и хряков. На момент осмотра в производственных помещениях находилось <данные изъяты> голов свиней, в том числе свиноматок <данные изъяты> головы, хряков <данные изъяты> голов, поросят <данные изъяты> голов.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении

№*** от дд.мм.гггг, составленного Главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики, проведенным административным расследованием установлено, что ООО «Решительный», занимающееся разведением, откормом и реализацией свиней, дд.мм.гггг по месту фактического осуществления своей деятельности: <***>, <данные изъяты> свино-товарная ферма, допустило ряд нарушений требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 г. (далее - Ветеринарно-санитарные правила) установлено, что территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных, тогда как территория <данные изъяты> СТФ не огорожена по всему периметру изгородью. Указанное обстоятельство не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Пунктом 2.2 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

Вместе с тем, как следует из объяснений Ганькова В. Л., въезд на территорию свинофермы как таковой отсутствует, в связи с чем, въезд транспорта на территорию фермы не осуществляется.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 Ветеринарно-санитарных правил дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия, то есть для размещения дезбарьера или дезблока необходим въезд на территорию предприятия, чего по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что на ООО «Решительный» не может быть возложена обязанность по размещению дезбарьера или дезблока, при отсутствии въезда на территорию фермы.

Пунктом 3.2 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник, а въезд транспорта через постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок), тогда как обслуживающий персонал фермы входит в производственную зону не через санпропускник и в домашней одежде, не переодеваясь в специальную рабочую одежду. Указанное обстоятельство не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Пунктом 1.8 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что территорию свиноводческого предприятия разделяют на изолированные друг от друга зоны: производственную, административно-хозяйственную, хранения, приготовления кормов, где размещают сооружения для хранения и приготовления кормов. Кормоцех располагают при въезде на территорию предприятия с наветренной стороны по отношению ко всем остальным зданиям. В непосредственной близости к кормоцеху или в блоке с ним размещают склад концентрированных кормов, хранилища для корнеклубнеплодов, силоса и других кормов.

Как пояснил Ганьков В. Л. и обратное материалами дела не подтверждено, приготовление кормов осуществляется операторами в кормоцехе для всех животных, включая КРС, хранение кормов осуществляется в кормоцехе и на мельнице. В помещение СТФ корма доставляются и насыпаются в ёмкость ежедневно на каждое кормление животных отдельно и используются свинаркой сразу в одну смену работы. При указанных обстоятельствах вмененный в вину факт размещения ёмкости в помещении, предназначенном для содержания свиноматок и хряков, при отсутствии доказательств о приготовлении и хранении в этой ёмкости кормов, следует признать несостоятельным и по мнению суда, следует сделать вывод о том, что ООО «Решительный» не может быть признан виновным в нарушении п. 1.8 Ветеринарно-санитарных правил.

Пунктом 5.12 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что в цехе репродукции во время опороса маток устанавливают влагонепроницаемые емкости для сбора последов и мертворожденных плодов, тогда как в помещении СТФ, предназначенном для содержания свиноматок перед опоросом, а также после опороса, отсутствует влагонепроницаемая ёмкость для сбора последов и мертворожденных плодов.

Исходя из буквального толкования названной нормы Правил, влагонепроницаемые ёмкости должны устанавливаться на время опороса маток.

Между тем, как пояснил Ганьков В. Л., на момент осмотра помещения опороса маток не было, последний опорос маток имел место быть за несколько недель, после чего ёмкость для сбора последов и мертворожденных плодов направлена на утилизацию содержимого и обеззараживание емкости.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об обратном, при указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ООО «Решительный» не может быть вменено в вину отсутствие в помещении для свиноматок влагонепроницаемой ёмкости для сбора последов и мертворожденных плодов на момент осмотра помещений фермы.

Пунктом 1.10. Ветеринарно-санитарных правил установлено, что проектирование и строительство систем удаления, транспортировки и утилизации навоза должно производиться в соответствии с действующими "Общесоюзными нормами технологического проектирования систем удаления, обработки, обеззараживания, хранения, подготовки и использования навоза и помета".

Пунктами 1.7, 1.9 действующих Ветеринарно-санитарных и гигиеических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 15.02.1979 N 115-6а, сооружения по обработке навоза следует размещать по отношению к животноводческому объекту и жилой застройке с подветренной стороны господствующих направлений ветра в теплый период года и ниже водозаборных сооружений и производственной территории.

Прифермские навозохранилища следует располагать за пределами ограждения фермы, на расстоянии не менее 60 м от животноводческих зданий и не менее 100 м от молочных блоков. Допустимые расстояния от очистных сооружений и мелиоративных объектов до животноводческих зданий и населенных пунктов указаны в таблице.

Территория очистных сооружений должна быть ограждена изгородью высотой 1,5 м, защищена многолетними насаждениями шириной не менее 10 м, озеленена и благоустроена, иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной 3,5 м.

Между тем, ООО «Решительный» навоз с <данные изъяты> СТФ вывозится на поле, навозохранилище для складирования и обеззараживания навоза отсутствует.

Пунктом 2.5 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что здание карантина, предусмотренное для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы), размещают на одной площадке с этим предприятием, огораживают сплошным или сетчатым забором 2 м с цоколем, заглубленным в землю не менее 0,2 м, и оборудуют самостоятельный въезд (выезд) на дорогу общего пользования. Для помещения карантина общехозяйственного назначения предусматривают зооветеринарный разрыв, который составляет до животноводческих и звероводческих предприятий 200 м, до птицеводческих - 500 м.

Пунктом 4.9 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что принятое свинопоголовье размещают в карантинное помещение и подвергают карантинированию. Срок карантина 30 дней.

Как указано в протоколе, карантинное помещение для поступающих животных в <данные изъяты> СТФ отсутствует.

Между тем, заслуживают внимания доводы Ганькова В. Л. о том, что в течение последних <данные изъяты> лет свинопоголовье не приобреталось, потому и в содержании здания карантина не было необходимости.

При указанных обстоятельствах вмененный в вину факт отсутствия карантинного помещения при отсутствии сведений о поступлении животных в <данные изъяты> СТФ нельзя признать обоснованным и следует сделать вывод о том, что на ООО «Решительный» не может быть возложена обязанность по оборудованию карантинного помещения для поступающих животных.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено нарушение ООО «Решительный» требований пунктов 1. 9, 1.10, 3.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, пунктов 1.7, 1.9 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, и виновные действия (бездействие) ООО «Решительный» судом квалифицируется по ч. 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом судом из вмененного в вину ООО «Решительный» объема правонарушения исключаются пункты 2.2, 1.8, 5.12, 2.5, 4.9 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, как не нашедшее подтверждения собранными по делу административным органом доказательствами.

Вина ООО «Решительный» в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: докладной начальника БУ УР «<данные изъяты>» А.В.З. от дд.мм.гггг, протоколом №*** осмотра помещений, территорий от дд.мм.гггг с приложенной видеозаписью, письменными объяснениями директора ООО «Решительный»Ганькова В. Л. и главного ветеринарного врача ООО «Решительный» Р.В.А. от дд.мм.гггг, протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации <***> от дд.мм.гггг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Решитльный» принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Решительный» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения, объекта правонарушения, значимости последствий для охраняемых общественных интересов, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, обсуждая вопрос о назначении административного наказания, в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ суд считает возможным не приостанавливать деятельность ООО «Решительный» и считает, что менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Также судом учитывается и позиция главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Г.А.И., изложенная в определении о направлении административного материала в суд, не настаивавшего на назначении ООО «Решительный» административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9. – 29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Общество с ограниченной ответственностью «Решительный» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Штраф следует уплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Судья А. С. Гвоздикова