Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-17/2014 от 20.01.2014

Дело № 4-А-17/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дорофеева В.И. административное дело о привлечении Дорофеева В.И. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 09 декабря 2013 года Дорофеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 09 декабря 2013 года не обжаловалось.

В надзорной жалобе Дорофеев В.И. указывает на незаконность вынесенного по делу судебного постановления.

Считает, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности.

Ссылается на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, поскольку его транспортное средство ими было остановлено без видимых на то причин, вне стационарного поста.

Утверждает, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось в отсутствие понятых, ему не была показана целостность клейма государственной поверки; освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Также в жалобе просит предоставить ему рассрочку уплаты административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Дорофеева В.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Дорофеев В.И., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Дорофеевым В.И. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...>, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Дорофеев В.И. признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Действия Дорофеева В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дорофееву В.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод надзорной жалобы заявителя о том, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дорофеева В.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Ссылка Дорофеева В.И. в надзорной жалобе на то, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили автомобиль под его управлением для проверки документов вне стационарного поста, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД проводилось в отсутствие понятых, ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – <...>, заводской номер №, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Каких-либо замечаний со стороны Дорофеева В.И. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится.

Содержащееся в надзорной жалобе заявителя ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.

В полномочия суда надзорной инстанции разрешение данного вопроса не входит.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от <дата> удовлетворено заявление Дорофеева В.И. о предоставлении рассрочки исполнения административного наказания в виде административного штрафа, заявителю предоставлена рассрочка исполнения постановления мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 09 декабря 2013 года на срок три месяца.

Постановление о привлечении Дорофеева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 09 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Дорофеева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дорофеева В.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова