Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2015 (2-4106/2014;) ~ М-2875/2014 от 06.11.2014

Дело №2-1264/2015

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 октября 2015 года                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Л.С. к Оринянская М.А. о возложении обязанности снести строение, привести участок в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Л.С. обратилась в суд с иском к Оринянская М.А. о возложении обязанности снести строение, привести участок в первоначальное состояние.

           Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оринянская М.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками по ? доли указанного земельного участка являются ФИО4 и ФИО5 Считает, что ответчиком Оринянская М.А. были нарушены ее права, которая вела незаконное строительство большого объекта, засыпала строительным мусором придорожный кювет, засыпала грунтом постройки истца. Кроме того, ответчиком не были проведены гидротехнические работы по отводу талых и сточных вод, в результате чего произошло затопление земельного участка истца. Высота возводимого объекта затеняет земельный участок истца и не позволяет вырастить урожай. При этом Оринянская М.А. захватила часть земель общего пользования, увеличила границы своего участка и загородила забором опору высоковольтной линии электропередач, чем ограничила доступ для ремонта. Просит обязать ответчика Оринянская М.А. снести незаконно возведенное строение, возложить обязанность привести участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

          В судебном заседании истец Костенко Л.С. поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснила, что поскольку строение возводила Оринянская М.А., именно она должна снести указанный объект недвижимости.

Ответчик ФИО6, привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 (действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований, пояснив суду, что доказательств того, что спорное строение нарушает права истца не представлено.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Оринянская М.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Оринянская М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Оринянская М.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок являются ФИО4 и ФИО5

Костенко Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

          Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что установленный ответчиком Оринянская М.А. объект незавершенного строительства препятствует истцу пользоваться земельным участком по назначению, что является нарушением ее прав. Просит снести незаконно возведенное строение, возложить на ответчика обязанность привести участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние.

          Из письма службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства, расположенныйо по адресу: <адрес> представляет собой двухэтажного здание, имеющее ограждение. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись, устройство перекрытия первого этажа либо кровельных конструкций, установка оконных балконов не начаты. В ходе судебного разбирательства истец Костенко Л.С. подтвердила данные обстоятельства.

          Согласно письму МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки администрации Мининского сельсовета Емельяновскогорайона, Оринянская М.А. не выдавалось разрешение на строительство объекта в <адрес>.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит нарушений прав истца действиями ответчика.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенный в 2013 года Оринянская М.А. объект незавершенного строительства затеняет земельный участок истца, либо препятствует попаданию воздуха на ее земельный участок. Надлежащих доказательств нарушения, либо сокращения инсоляции (освещенности) на земельном участке вследствие установки объекта не представлено.

Утверждение истца о том, что Оринянская М.А. не провела гидротехнические работы по отводу талых вод, в связи с чем происходит затопление принадлежащего ей участка и подвала дома, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что объект незавершенного строительства является причиной указанного затопления, суду не представлено. От проведения экспертизы истица отказалась.

          Доказательств того, что Оринянская М.А. заняла земельный участок общего пользования суду не представлено.

          Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

           Вместе с тем материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Оринянская М.А. не является собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однако истица настаивала на удовлетворении требований, возложив обязанность на ответчика Оринянская М.А. снести строение.

           Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный объект незавершенного строительства нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и расположенных на нем строений, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

           Кроме того, учитывая вышеизложенное, возложение на Оринянская М.А. обязанности снести незаконно возведенное строение и привести участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние приведет к нарушению прав третьих лиц ФИО4 и ФИО5, являющимися собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Костенко Л.С. к Оринянская М.А. о возложении обязанности снести строение, привести участок в первоначальное состояние, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                              Е.Н. Горбачева