Решение по делу № 33-5407/2019 от 23.04.2019

Судья: Роппель А.А. Дело №33-5407/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» Савченко Э.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года

по иску Ершова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее - ООО «СК Кардиф») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что он обратился в ООО «СК Кардиф» для получения страхового возмещения по КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2017 на автодороге <данные изъяты>, в результате которого его автомобиль LIFAN 215800, г/н № поврежден.

ООО «СК Кардиф» признал случай страховым, но впоследствии в выплате ему отказано.

Им организовано проведение независимой оценки у ИП Семенова И.Л., о чем ООО «СК Кардиф» было извещено.

Согласно отчетам № и № от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, г/н № составила 342114,50 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства на дату ДТП составила 325865,68 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 208017,01 руб. За проведение независимой оценки он оплатил 12 000 руб.

27.06.2018 ответчику направлена претензия о добровольном исполнении своих обязательств, однако выплата не произведена.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать к ООО «СК Кардиф» в его пользу страховое возмещение в размере 118823,66 руб., расходы по проведению независимой оценки - 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на отправку телеграммы – 318 руб., неустойку (пени) в размере 350527,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.01.2019 производство по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 318 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошков С.В.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 постановлено:

Исковые требованияЕршова В.А. к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользуЕршова В.А. страховое возмещение в размере 99182,85 руб., неустойку в размере 99182,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 99182,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в сумме 12000 руб. и судебной экспертизы в сумме 15000 руб., всего 340048,55 руб.

В остальной части исковых требований Ершова В.А. отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5467,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Кардиф» Савченко Э.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, так как им реквизиты для перечисления страхового возмещения
не предоставлены страховщику. Поэтому ООО «СК Кардиф» не могло произвести страховую выплату истцу. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся мерами ответственности, не имелось, так как виновные действия ответчика отсутствуют.

Кроме того, неустойка взыскана в размере, превышающем размер страховой премии, установленный в размере 17448,30 руб., тогда как в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не могла превышать цену заказа, услуги.

Расходы истца на проведение досудебной оценки не подлежали взысканию с ответчика, так как представленный отчет не положен в основу решения, достоверным не признан.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф», третье лицо Трошков С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ершова В.А. и его представителя Сиваченко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ершов В.А. является собственником автомобиля LIFAN 215800, г/н №.

12.10.2016 между Ершовым В.А. (страхователь) и ООО «СК Кардиф» (страховщик) заключен договор страхования данного транспортного средства № на период с 12.10.2016 по 16.10.2018. По условиям данного договора страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в случае возникновения предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в частности, при полной гибели транспортного средства. Страховая сумма в день заключения договора страхования составила 237715,25 руб., далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 16.10.2015, заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24 (ПАО). Истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 17448,30 руб. (л.д.54-56 т.1).

В период срока действия договора страхования, 30.12.2017 в 17-35 час. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей LIFAN 215800, г/н №, под управлением Ершова В.А. и NISSAN TIIDA, г/н №, под управлением водителя Трошкова С.В. В результате столкновения автомобиль LIFAN 215800 получил механические повреждения.

Истец 15.01.2018 уведомил страховщика о наступившем страховом случае. Обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В соответствии с п.10.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, утвержденных ООО «СК Кардиф» 29.06.2015, страховщик обязан при признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в течение
20 рабочих дней с даты получения необходимых документов, а также после передачи годных остатков страхователем страховщику в случае полной гибели транспортного средства (л.д.236 оборот т.1).

Вместе с тем стороны договора страхования от 12.10.2016 договорились не применять положения п.п. 10.6.2, 10.6.6, 10.6.7 Правил, предусматривающие исключение из суммы страхового возмещения амортизационного износа, стоимости годных остатков, а также передачу страховщику годных остатков.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, в выплате страхового возмещения Ершову В.А. отказано со ссылкой на п. 10.6.5 Правил, определяющей критерии установления конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 68, 97-100 т.1).

Согласно п. 10.6.5 Правил добровольного страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (л.д. 234 оборот т.1).

В договоре страхования № от 12.10.2016 стороны согласовали иную редакцию п. 10.6.5, по которой конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату события) – л.д.54 т.1.

Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно отчету ИП Семенова И.Л. от 27.02.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, г/н № на дату ДТП составила без учета износа 342114,50 руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 208017,01 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12000 руб.

27.06.2018 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки (л.д.58, 59-60). Претензия получена ООО «СК Кардиф», выплата страхового возмещения
не произведена.

По ходатайству истца определением суда от 21.09.2018 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (л.д.107-109 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» от 30.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, г/н № без учета износа составила 352278,04 руб. Действительная стоимость автомобиля определена в размере 465522,40 руб. на дату события. В связи с чем, учитывая условия договора страхования, эксперт пришел к выводу, что данное транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно (л.д.121-147 т.1).

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства истца.

Страховая сумма по риску полной гибели по условиям договора страхования № от 12.10.2016 устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору № от 16.10.2015, заключенному между Ершовым В.А. и ВТБ 24 (ПАО). В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору № от 16.10.2015 исполнены Ершовым В.А. в полном объеме, что подтверждается справкой ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 (л.д.225 т.1).

Согласно первоначальному графику погашения кредита по указанному выше кредитному соглашению задолженность страхователя на 30.12.2017 (дата ДТП) составляла 99182,85 руб. (л.д.215 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошла полная гибель автомобиля LIFAN 215800, г/н №, и с учетом условий заключенного между сторонами договора, взыскал с ООО «СК Кардиф» в пользу Ершова В.А. страховое возмещение в размере 99182,85 руб., неустойку - 99182,85 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 99182,85 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера неустойки и штрафа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Вместе с тем при исчислении неустойки, суд вместо размера страховой премии (17448,30 руб.) рассчитал неустойку от суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения (99182,85 руб.).

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 12.02.2018 (20 рабочих дней с даты обращения к ответчику и получения им необходимых документов).

Таким образом, неустойка за неисполнение страховщиком обязательств за период с 13.02.2018 по 27.11.2018 составляет 150753,31 руб. (17448,30 руб. размер страховой премии х 3% х 288 дней просрочки).

Вместе с тем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), что также судом не учтено.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 17448,30 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки
не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебной коллегией внесены изменения в части размера неустойки, то подлежит изменению и подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа, который составит 58565,58 руб. ((99182,85 руб. + 17448,30 руб. + 500 руб.) /2).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, продолжительности периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, оснований для применения в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, так как им реквизиты страховщику для перечисления страхового возмещения
не предоставлены, в связи с чем отсутствовала возможность перечислить страховую выплату истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем (л.д. 68). При этом на отсутствие реквизитов для перечисления страхового возмещения в своем отказе не ссылался.

Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) суду не представлено.

Поскольку неправомерные действия ответчика по невыполнению условий договора нарушили права истца как потребителя, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования Ершова В.А. о взыскании страхового возмещения, для разрешения которых проводилась оценка и судебная экспертиза, удовлетворены в сумме 99182,85 руб., что составляет 83,47 % от заявленных требований в размере 118823,66 руб., то в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК Кардиф» в пользу Ершова В.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10016,40 руб. (12000 руб. х 83,47 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12520,50 руб. (15000 руб. х 83,47 %), а также с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составит 3832,62 руб.

Указание в жалобе на то, что расходы истца на проведение досудебной оценки не подлежали взысканию, отклоняется судебной коллегией.

Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, повлек необходимость несения истцом расходов на проведение такой экспертизы (оценки). Указанные расходы связаны с разрешением спора, подтверждены документально.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Ершова Виталия Александровича неустойку в размере 17448,30 рублей, штраф в размере 58565,58 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10016,40 рублей, судебной экспертизы в сумме 12520,50 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3832,62 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова