Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42126/2018 от 25.09.2018

Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.И. Дело № 33-42126/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «А101-Девелопмент» по доверенности Гаджиева Х.З. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «А101 Девелопмент» к Ильину В.Н., Индивидуальному предпринимателю Менделеву Е.М. о признании договора уступки прав недействительным – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

АО «101 Девелопмент» обратился в суд с иском к ответчикам Ильину В.Н., ИП Менделеву Е.М. о признании договора уступки прав № 95-У от 24.05.2017 г. недействительным, указывая в обоснование своих требований, что 27.04.2013 г. между истцом и ответчиком Ильиным В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение в согласованный срок не позднее 31.12.2014 г. 26.08.2016 г. Ильин В.Н. расторг данный договор, истец возвратил ему денежные средства в полном объеме и добровольно выплатил в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 200 000 руб. По оспариваемому договору уступки прав Ильин В.Н. уступил ИП Менделеву Е.М. права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 5 903 174,17 руб., а также штрафа за неисполнение требований во внесудебном порядке в размере 2 851 587,13 г., о чем истец узнал из досудебной претензии от ИП Менделева Е.М. Свои требования истец основывает на ст. 382 ГК РФ и положениях п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил о признании договора уступки прав № 95-У от 24.05.2017 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки с даты заключения оспариваемого договора, и в обоснование указывает, что п. 7.1.8 договора предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 указано на получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору; при этом письменное требование о разрешении каких-либо действий по уступке права требования по договору от Ильина В.Н. к истцу не поступало. Ответчик ИП Менделев Е.М. обладал полной информацией обо всех существенных условиях сделки, данное утверждение основывается на п.2.1 договора уступки.

Представитель истца АО «101 Девелопмент» по доверенности Гаджиев Х.З. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ильин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Менделев Е.М., также по доверенности представляющий интересы ответчика Ильина В.Н., в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО «А101-Девелопмент» по доверенности Гаджиев Х.З., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о законности заключенного истцом договора уступки прав требований.

Представитель истца АО «А101-Девелопмент» по доверенности Гаджиев Х.З. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель ответчика Ильина В.Н. по доверенности Менделеев Е.М. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца АО «А101-Девелопмент» по доверенности Гаджиева Х.З., представителя ответчика Ильина В.Н. по доверенности Менделеева Е.М., изучив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из толкования данной нормы, такой договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ".

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Исходя из вышеуказанных положений правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ возникли после нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, расторжении договора и предъявлении данного требования, т.е. 14.04.2017 г.

Из материалов дела следует, что 27.04.2013 г. между ЗАО «Масштаб» (застройщик) и Ильиным В.Н. был заключен договор № 3СХ/12.2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику (Ильину В.Н.) по передаточному акту расположенный в жилом доме объект.

В силу п. 7.1.7 данного договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика.

В соответствии с п. 7.1.8 данного договора уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

24.05.2017 г. был заключен оспариваемый договор уступки прав № 95-У между Ильиным В.Н. (цедент) и ИП Менделевым Е.М. (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента к АО «101 Девелопмент»: 5 703 174,27 руб. – право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 г., 13.08.2013 г., 25.12.2013 г. соответственно по 03.10.2016 г., рассчитанных в порядке ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», 2 851 587,13 руб. – право требование штрафа в размере 50% присужденных судом сумм за отказ должника от добровольного (внесудебного) урегулирования спора в ответ на претензию цедента, иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие, связанные с основным требованием права, в том числе права требования уплаты штрафов, пеней, возмещения убытков, морального вреда исполнения любых иных обязательств, возникающих из в связи с основным обязательством.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 г., вступившим в законную силу 02.12.2015 г., по гражданскому делу № 2-4602/2015 п.9.2 договора № 3СХ/12.2 от 27.04.2013 г. признан недействительным; признан недействительным договор уступки прав № 07 от 17.06.2015 г., заключенный между Вознюком М.М. и Ильиным В.Н.; с АО «А101 Девелопмент» в пользу Ильина В.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего 157 500 руб.

14.04.2017 г. Ильиным В.Н. в адрес истца была направлена претензия об оплате задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере                      5 703 174,27 руб., также содержащая в себе уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве от 27.04.2013 г. ввиду нарушения срока строительства и передачи объектов недвижимости более чем на 18 месяцев.

21.06.2017 г. от Ильина В.Н. в адрес истца направлено уведомление об уступке права требования ответчику ИП Менделеву Е.М. Также 21.06.2017 г. в адрес истца от ИП Менделева Е.М. направлена претензия о погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств нарушения его прав и законных интересов истцом не представлено, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для истца, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о законности заключенного истцом договора уступки прав требований, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, в соответствии с п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ".

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Исходя из вышеуказанных положений правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ возникли после нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, расторжении договора и предъявлении данного требования, т.е. 14.04.2017 г.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015 г.), то положения п. 3 ст. 388 подлежат применению к правоотношениям, возникшим между заявленными в настоящем деле сторонами.

Несмотря на то, что договором долевого участия № 3СХ/12.2 от 27.04.2013 г. предусмотрен запрет в передаче прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям, а также ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Таким образом, суд пришел к верным выводам о том, что заключенный договор уступки прав требований между Ильиным В.Н. и ИП Менделеевым Е.М. недействительный.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя АО «А101-Девелопмент» по доверенности Гаджиева Х.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: