Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8595/2013 ~ М-8291/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-8595/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Овчинниковой А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Григоряну С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Григорян С., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова Д.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель Григорян С. не правильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии со страховым актом истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец не согласилась с данной суммой, обратилась к независимому эксперту и в соответствии с заключением ИП ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с Григоряна С. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представила уточненные исковые требования, с учетом судебной экспертизы просила взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Григоряна С. – ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо Овчинников Д.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григоряна С., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова Д.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Григорян С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления.

Определением старшего инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как ответственность за данное нарушение не предусмотрена действующим КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Григоряна С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Григоряна С. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Григорян С. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Григоряна С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ №). Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой сторонами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. – с учетом износа и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей., которые понесены Овчинниковой А.С. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, с ответчика Григорян С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.С. обратилась к ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Овчинниковой А.С. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. убытки/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Овчинниковой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Овчинникова А.С. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Овчинниковой А.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости с ответчиков надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..; с Григоряна С.- в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Овчинниковой А.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Григоряна Степана в пользу Овчинниковой А.С. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2013 г.