Решение по делу № 33-4758/2020 от 23.04.2020

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 33-4758 (№ 2-627/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05.2020 года дело по частной жалобе Ермакова Владимира Владимировича на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

Ознакомившись с материалами дела судья

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 года было удовлетворено ходатайство Красноперовой Ю.А., Красноперова В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска к Ермакову В.В.

о возмещении затрат на улучшение имущества в сумме 697 096 рублей.

В частной жалобе ответчик Ермаков В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцами не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанной правовой нормы, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию заявленному истцом и не выходить за его пределы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и признавая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Судья посчитала, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцам ущерба в заявленном размере, не могут являться предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы, поскольку вопросы обоснованности заявленных исковых требований в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ разрешаются судом при принятии решения по существу после исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 года без изменения, частную жалобу Ермакова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Судья