Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4964/2018 ~ М-3956/2018 от 25.05.2018

                      №2-4964/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Елизарьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.07.20082 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме 168 000 рубля под 11 % годовых сроком возврата 04.07.2010, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. 01.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1048 в соответствии с которым стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа 04.08.2013. Задолженность ответчика образовалась за период с 04.08.2011 по 12.04.2018 и составляет 195 769, 51 рублей: по основному долгу – 79 728, 43 рублей, задолженность по процентам составила – 116 041, 08 рубль. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 769, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 115, 39 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA № LADA № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № цвет сине – зеленый.

    Представитель истца по доверенности Попова К.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанным в исковом заявлении адресам, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 04.07.20082 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме 168 000 рубля под 11 % годовых сроком возврата 04.07.2010, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита. 01.09.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1048 в соответствии с которым, стороны установили, что с момента заключения соглашения дата уплаты последнего платежа 04.08.2013. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 168 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04.08.2011 по 12.04.2018 и составляет 195 769, 51 рублей: по основному долгу – 79 728, 43 рублей, задолженность по процентам составила – 116 041, 08 рубль, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика

Согласно п.6.4.2 Условий предоставления автокредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

07.07.2008 между ОАО «Тюмень – Авто ВАЗ» и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства на условиях кредитования № 278.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование ответчик передал истцу в залог автомобиль марки LADA № LADA № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет сине – зеленый (раздел «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства), по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика, что подтверждается договором.

Как установлено из сведений карточки учета транспортного средства по состоянию на 19.06.2018 транспортное средство LADA № LADA 2017, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет сине – зеленый принадлежит Елизарьеву А.А.

Из п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актуальной оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 30 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов законным и обоснованным и, полагает необходимым установить начальную (продажную) цену заложенного имущества в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представлено, как не представлено документов, подтверждающих выбытие из пользования ответчика автомобиля, находящегося в залоге.

    При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елизарьева Александра Александровича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 04.07.2008 по состоянию на 12.04.2018 в размере 195 769, 51 рублей, а именно: по основному долгу 79 728, 43 рублей, по процентам 116 041, 08 рубль; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 115, 39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA № LADA 2017, 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов №, цвет сине – зеленый, установить начальную продажную стоимость в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья          подпись                 С.В.Калашникова