Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2016 ~ М-1101/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Закалюжной Е.М.,

с участием ответчика Потапова Е.Ю.,

представителя ответчика Хмелевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Потапову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Потапову <данные изъяты>, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере96455 рублей и судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рубля.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen Transporter, госномер №

В иске указано, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП Был водитель Потапов Е.Ю., нарушивший п.п.9.10, и привлеченный к ответственности по ст. 12.15, ст. 12.8, ст. 12.37 КоАП РФ..

В иске также указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Transporter, госномер № ФИО1 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, по обращению ФИО1 ему было выплачено 96455 рублей страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на ст. 1081 ГК РФ, истец обосновывает свое право, как страховщика, выплатившего за причинителя вреда страховое возмещение потерпевшему, предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда в случае управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В иске содержится ходтайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил справку о ДТП, два постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.37 КоАП РФ, страховой полис в отношении автомобиля, которым управлял Потапов Е.Ю., акт осмотра ТС, заключение независимой экспертизы, акт о страховом случае, скриншот страховой выплаты на сумму 67300 рублей и 29155 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ\6г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, госномер К 950 АТ 46.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, госномер № с учетом износа составляет 68600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Явившийся в судебное заседание ответчик Потапов Е.Ю. и его представитель по ордеру Хмелевской А.В. заявленный к Потапову А.В. иск признали частично- в сумме 68600 рублей.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что иск подлежи удовлетворению частично.

При этом, суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П.

Наличие страхового случая в виде причинения ущерба автомобилю Volkswagen Transporter, госномер № подтверждается справкой ГИБДД от 12.03.2012г., актом осмотра ТС, актом о страховом случае.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации автомобиля Volkswagen Transporter, госномер № его собственником значится ФИО1.

То, что виновником в данном ДТП являлся ответчик Потапов Е.Ю. что вред был причинен им именно при управлении транспортным средством, в отношении которого он не был допущен к управлению согласно данным страхового полиса, подтверждается соответствующими постановлениями о привлечении Потапова Е.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и по ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в том числе, в случае, если вред был причинен при управлении транспортным средством лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со страховым полисом в отношении автомобиля ВАЗ 21150, которым управлял Потапов Е.Ю. в момент ДТП 02.08.2015г., Потапов Е.Ю. не включен в исчерпывающий перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Исходя из изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленного к Потапову Е.Ю. требования о взыскании выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Потапова Е.Ю., должен быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы- 68600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70858 рублей.

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от 04.04.2016г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 7 950 рублей с учетом правила ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию 71% от предъявленной ко взысканию суммы, в той же пропорции подлежат с него взысканию расоды по проведению экспертизы, что составит 5644 рубля 50 копеек. оставшаяся сумма в размере 2305 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 68600 рублей.

В части требования, превышающего сумму 68600 рублей ПАО «Росгосстрах» в иске к Потапову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 2258 рублей, а всего взыскать с Потапова <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 70858 ( семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать на расчетный счет ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 40501810138072000001, л/с 20446У11840 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000 денежную сумму в размере 5644 ( пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля с Потапова Евгения Юрьевича и денежную сумму в размере 2305 ( две тысячи триста пять) рублей- с ПАО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: