Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2019 от 07.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Климачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костаняну К. Г., Костаняну А. А., Хуршудян К. А., Казаряну Д. Г., Кулешову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Костаняну К. Г., Костаняну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Костаняном К. Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №К, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № погашения до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой №% процентов годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит в сумме №

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Инвестиционный союз» к Костаняну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере №в том числе, сумма основного долга № расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением был установлен факт наличия кредитных отношений между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Костаняном К.Г., а также факт наличия задолженности по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №., в том числе: №. просроченная сумма основного долга, №.- сумма просроченных срочных процентов, №. сумма пени на сумму просроченного основного долга, № пени на сумму просроченных процентов.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Костаняном К. Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

- № Погрузчик фронтальный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №;

-<данные изъяты>, полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № <адрес>;

-<данные изъяты>, грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>.

По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал самосвал № выпуска, красный, ПТС № <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в сумме №

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Костаняном А. А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

-полуприцеп тяжеловоз, № года выпуска, серый, ПТС № <адрес>;

-грузовой бортовой, № года выпуска, белый, ПТС № <адрес>.

По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортные средства:

- <данные изъяты>, тягач седельный грузовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № <адрес>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство- <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в сумме №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Коммерческого банка «Инвестиционный союз» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на выполнение обязательств за счет заложенного имущества, не совершены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с Костаняна К.Г. задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе: № сумма основного долга, №.- сумма просроченных процентов, № -сумма пени на сумму просроченного основного долга, №.- пени на сумму просроченных процентов.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № З1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращение взыскания на залог произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по Договору залога № З2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращение взыскания на залог произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №

Взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседание представитель истца ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ерзина З.А. в судебном заседание полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчики: Костанян К.Г. и Костанян А.А. в суд не явились, их интересы по доверенности представлял Абакумов Д.А., который исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов на сумму займа и неустоек, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, исходя из размера неустойки, рассчитанной исходя из удвоенной ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время № годовых). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костанян А.А. произвел отчуждение транспортного средства-полуприцепа Азизяну М.С.

Привлеченные по делу в качестве соответчиков: Хуршудян К.А., Казарян Д.Г., Кулешов А.А. в суд не явились, судебное извещение не получили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Костаняном К.Г. заключен кредитный договор №К, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме №. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Согласно п.2.2 Договора погашение основного долга осуществляется на ссудный счет №, а процентов за пользование кредитом на счет №. Датой погашения основного долга и процентов за пользование кредитом считается день поступления средств на указанные счета.

В соответствии с п.2.3 Договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита.

Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, включая выходные и праздничные дни. При этом учитывается фактическое количество календарных дней в году. При начислении процентов в расчет принимается процентная ставка, установленная п.1.3 настоящего Договора.

Заемщик производит уплату процентов ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия договора, за фактическое число календарных дней пользование кредитом.

Согласно пунктов 2.3 и 2.4 Договора, если дата уплаты сумм по кредиту приходится на день, не являющийся рабочим, то уплата производится на следующий рабочий день, а расчет процентов производится исходя из фактического срока пользования кредитом.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае не возврата суммы основного долга в срок, установленный в п.1.2 Договора, в случае невыполнения условий, указанных в пунктах 2.3, 3.2.2,3.2.3 и 3.2.4 Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком Костаняном К.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № коп., в том числе № –сумма основного долга, проценты за пользование кредитом- № коп., неустойка за просроченный основной долг- № неустойка за просроченные проценты- №.

Ответчик Костанян К.Г. просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям по взысканию периодических платежей (процентов на сумму займа и неустойки) срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком Костаняном К.Г. просрочены ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты, срок по которым определен условиями договора, то суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику Костаняну К.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костаняна К.Г. по кредитному договору составляла №., из которой сумма основного долга- №., проценты за пользование кредитом- №

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Костаняна К.Г. в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере №

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и пени на сумму просроченных процентов в размере №., в связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска в суд почтой, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченным процентам, неустойки за просроченные проценты могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, проценты за пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик Костанян К.Г. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчиком на сумму займа и на сумму процентов за пользование суммой займа, считая ее завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, длительное не предъявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору спустя два года после окончания срока окончания обязательств по договору, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты с № коп. до №., неустойку, начисленную на сумма основного долга с № руб. до №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Костаняна К.Г. в пользу истца ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере №., из которой: по основной сумме долга в размере №., проценты за пользование суммой кредита в размере № руб. №., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере №., неустойка на сумму просроченных процентов в размере №.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Костаняном К. Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Костанян К.Г. передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Костаняном А. А. был заключен договор залога №-З2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство- № тягач седельный грузовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.1.3 Договора залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в сумме №

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства- <данные изъяты>

Собственником транспортного средства- <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> МВД России «Балашихинское» (Железноджорожный).

Собственником транспортного средства- <данные изъяты>

Собственником транспортного средства- <данные изъяты>

Собственником транспортного средства- <данные изъяты>

Сведения по транспортным средствам (и прицепам к ним) с номерами ПТС <адрес> в федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства- АМКОДОР 333В ПОГРУЗЧИК, 2007 года выпуска, заводской номер машины № двигатель № коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет желтый, вид движителя колесный, свидетельство о регистрации ВК №, регистрационный знак код №, выдано государственной инспекцией надзора ЦАО <адрес> в №, является Костанян К.Г., что подтверждается ПТС (л.д.142).

Собственником транспортного средства- марки № бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, кузов №, цвет кузова (прицепа) белый,(№ знак №, является Костанян А.А., что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В судебном заседание представитель ответчика Костаняна К.Г.-Абакумов Д.А. представил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костанян А.А. продал Азизяну М. С., принадлежащий ему полуприцеп, марка, модель № выпуска, серый, (VIN) №, государственный регистрационный знак № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское (Железнодорожный) <адрес>.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку закон не имеет обратной силы, то положения вышеуказанный нормы применяются только в том случае, если имущество приобретено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения возникли после введение в действие нормы, предусматривающей понятие добросовестности приобретателя.

Если сделка купли-продажи совершена до июля 2014 года, добросовестность приобретателя не будет иметь значения, и даже при установлении этого факта право залога у банка или иного залогодержателя сохраняется.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, в случае доказанности обстоятельств того, что ответчики: Хуршудян К.А., Казарян Д.Г. и Кулешов А.А. не знали и не должен были знать, что приобретаемые ими автомашины являются предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства ответчика Костаняна К.Г. по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики: Хуршудян К.А., Казарян Д.Г. в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что они не знали, что приобретаемые ими автомашины являются предметом залога, т.е. являются добросовестными приобретателями, отсутствие согласия истца как залогодержателя на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, а ответчик Кулешов А.А., приобрел транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- марки № грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, кузов №, цвет кузова (прицепа) белый,(№, регистрационный знак № подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения залога не имеется.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество- полуприцеп, марка, модель № года выпуска, серый, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ТИП 2), ПТС ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское (Железнодорожный) <адрес>, в связи с заключением ответчиком Костаняном А.А. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Азизяном М.С. и на транспортное средство- самосвал Амур-№, цвет красный,(VIN) Х№, ПТС <адрес>, в связи с отсутствием предоставления истцом ПТС транспортного средства, а также отсутствием информации в ОГИБДД в отношении транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Костаняна К.Г., уплаченную истцом государственную пошлину в сумме № руб., взыскать солидарно с ответчиков Костаняна К.Г. и Костаняна А.А. в пользу истца, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме №.

Также истцом были понесены расходы почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Учитывая, что ответчики: Костанян К.Г. и Костанян А.А. произвели отчуждение залогового имущества, то суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с них в пользу истца солидарно, понесенные истцом почтовые расходы в сумме №

№

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костаняну К. Г., Костаняну А. А., Хуршудян К. А., Казаряну Д. Г., Кулешову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Костаняна К. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которой: по основной сумме долга в размере №., проценты за пользование суммой кредита в размере №., неустойка на сумму просроченного основного долга в размере №., неустойка на сумму просроченных процентов в размере №., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №., а всего взыскать №

Взыскать солидарно с Костаняна К. Г. и Костаняна А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уплаченную по делу государственную пошлину в сумме № и почтовые расходы в сумме №., а всего взыскать №

Обратить взыскания по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество:

транспортного средство- №, полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № № <адрес>, принадлежащее на праве собственности Костаняну К. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костаняну К. Г., Костаняну А. А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в большей размере, об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортные средства: полуприцеп, марка, модель № года выпуска, серый, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (ТИП 2), ПТС ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское (Железнодорожный) <адрес>; самосвал № года, цвет красный,(VIN№, ПТС <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: