Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18079/2010 от 09.09.2010

Судья Орская Т.А. Дело№ 33-18079/10

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Князева И.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Боева А.В. к Князеву И.И. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Боева А.В. – /ФИО/,

                                              У СТАНОВИЛА:

Боев А.В. обратился в суд с иском к Князеву И.И. о взыскании суммы долга.

         Свои требования мотивировала тем, что /Дата/ года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передает ответчику денежные средства в сумме 985520 долларов США, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок. Истец свои обязательства перед Князевым И.И. выполнил, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга, а так же проценты и неустойку, а всего на общую сумму 38929683 рубля.

         Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства которые указаны в расписки были вложены в бизнес проект, и переводились по безналичному расчету на расчетные счета организации в рамках реализации общего бизнеса.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года исковые требования Боева А.В. удовлетворены частично.

         Не согласившись с решением суда, Князев И.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

         Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены выше указанного решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору займа от /Дата/ года Боев А.В.передал Князеву И.И. денежные средства в размере 985520 долларов США. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга частями, в соответствии с графиком, указанном в п.п. 2.3 договора.

Однако до настоящего времени сумма долга Боеву А.В. не возвращена, в связи, с чем он обратился с иском в суд.

Заочным решением Одинцовского городского суда от /Дата/ г. исковые требования Боева А. В. о взыскании с Князева И. В. суммы долга по договору займа был удовлетворен.

Князев И. В. подал заявление от отмене вышеуказанного решения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от /Дата/ года заочное решение суда от /Дата/ г. отменено. Судебное заседание по делу назначено на /Дата/ г.

Как усматривается из протокола судебного заседания от /Дата/ г. после оглашения определения об отмене заочного решения суда, судебное заседание было вновь открыто и проведено в соответствии с нормами ГПК РФ.

В судебном заседании ни ответчик, ни его представитель ходатайства об отложении дела в связи с необходимость подготовки к рассмотрению дела не заявлялось. При обсуждении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в данном судебном заседании возражений не последовало. Представителем ответчика было заявлено ходатайство, поддержанное самим ответчиком, о приобщении письменного отзыва на иск, что опровергает довод жалобы о том, что ни Князев И. В., ни его представитель не были готовы к рассмотрению иска по существу. Иных ходатайств не заявлялось.

Ответчик и его представитель давали объяснения в судебном заседании, участвовали в прениях сторон. Замечания на протокол судебного заседания от /Дата/ года ими не подавались.

Протокол судебного заседания изготовлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялись.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: