Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9741/2021 от 18.03.2021

    Судья Нестерова Т.А.                                                     Дело № 33-9741/2021

    50RS0038-01-2020-000613-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу С.А.В, на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску С.А.В, к ГУ МВД России по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании нарушения контракта в части несвоевременной и не в полном объеме выплате денежного довольствия при увольнении, возложении обязанности зачислить в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сирченко А.В. о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г.Москве № 357 от 23 октября 2020 г. об увольнении; признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решение суда об удовлетворении исковых требований истца в данной части,

УСТАНОВИЛА:

Сирченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 74-84), к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22.10.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 357 от 23.10.2020 г. об увольнении,, заключения служебной проверки от 07.10.2020 г. № 011/1-233, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании нарушения контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в части несвоевременной и не в полном объеме выплате причитающихся денежных средств при увольнении, возложении обязанности зачислить его в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

Исковые требования мотивировал тем, что с 2016 г. по 23.10.2020 г. истец проходил службу в органах внутренних дел. В октябре 2020 г. занимал должность заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 23.10.2020 г. он уволен из полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 07.10.2020 г., которой установлено, что отсутствие истца без уважительных причин по месту службы 31.08.2020 г. более 4-х часов подряд. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал по уважительной причине, а именно, 30.08.2020 г. (воскресенье) истец по семейным обстоятельствам находился в г. Сочи, с утра у него появилась острая зубная боль, которая усилилась к обеду. Истец обратился в клинику, где ему оказали лечении, и сообщили, что с такой острой болью лететь на самолете ближайшие несколько часов нельзя, поэтому истец не смог вылететь в Москву 30.08.2020 г. Билет на самолет он смог купить только на 16 часов 31.08.2020 г., однако рейс был задержан на несколько часов, поэтому по месту службы он смог приехать только около 20 ч. 31.08.2020 г., что свидетельствует об уважительности причин отсутствия по месту службы до указанного времени. Соответствующий акт о его отсутствии не составлялся, то есть не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена с нарушением требований закона, поскольку проведена неуполномоченным лицом; не истребованы объяснения с лиц, которым могли быть известны обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте; беседа перед увольнением с ним не проводилась; с правилами внутреннего служебного распорядка и с графиками сменности истец не был ознакомлен, у него ненормированный рабочий день, в связи с чем прогула он не совершал. В последний день службы с истцом не был произведен окончательный расчет. Кроме этого, служебный Контракт с истцом от 25.07.2016 г. прекратил свое действие 25.07.2020 г., так как был заключен на 4 года. Новый контракт не заключался, в связи с чем подчиненность истца руководителям УВД по ТиНАО прекратилась с момента окончания срока действия контракта, и до принятия решения о продлении или заключении нового контракта или увольнении истца он подлежал зачислению в распоряжение государственного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть ГУ МВД России по г. Москве, чего сделано не было. При этом с момента окончания срока действия контракта у истца отсутствовала обязанность соблюдать режим служебного времени согласно правилам внутреннего распорядка по этому контракту, а также служебные обязанности по нему. В связи с прекращением действия срочного контракта руководитель ГСУ ГУ МВД России не обладал полномочиями по увольнению истца, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Решением суда исковые требования Сирченко А.В. к ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены частично. Признано нарушение контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в части несвоевременной выплаты Сирченко А.В. причитающихся ему денежных средств при увольнении. В удовлетворении исковых требований Сирченко А.В. о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № от 23.10.2020 г. об увольнении; признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № от 22.10.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании незаконным заключения служебной проверки от 07.10.2020 г. № 011/1-233; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании нарушения контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в части выплаты не в полном объеме причитающихся ему денежных средств при увольнении, возложении обязанности зачислить в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № от 23.10.2020 г. об увольнении; признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № от 22.10. 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признании незаконным заключения служебной проверки от 07.10.2020 г. № 011/1-233; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании нарушения контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в части выплаты не в полном объеме причитающихся ему денежных средств при увольнении, возложении обязанности зачислить в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой истцом части - в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № от 22.10. 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № от 23.10.2020 г. об увольнении; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2016 г. истец проходил службу в Следственном управлении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, с 01.02.2018 г. в должности заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, что подтверждается: контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25.07.2016 г., выписками из Приказа ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве № 329 л/с от 12.08.2016 г. и № л/с от 01.02.2018 г., дополнительными соглашениями к контракту: от 23.03.2017 г. и от 01.02.2018 г.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № от 22.10.2020 г. на    Сирченко А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.211 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, за отсутствие на службе 31.08.2020 г. более четырех часов подряд без уважительных причин – прогул.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № л/с от 23.10.2020 г. Сирченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку доказано отсутствие истца на службе 31.08.2020 г. более 4-х часов подряд без уважительных причин, справка из стоматологи не подтверждает уважительность отсутствия истца на работе 31.08.2020 г., поскольку листок не трудоспособности истец не оформлял, запрета на перелеты в указанной справке не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. При разрешении спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Признавая незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22.10.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 357 от 23.10.2020 г. об увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъясняется, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

    Как следует из заключения служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 06.10.2020 года согласно рапорта заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника СУ полковника юстиции С.В. Стадничука майор юстиции Сирченко А.В., заместитель начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, 31.08.2020 г. отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4-х часов подряд в течении установленного служебного времени, о своем присутствии руководство Следственного управления и следственной части не уведомлял. На мобильный номер истца неоднократно осуществлялись звонки с целью выяснения его местоположения и причин отсутствия на службе, однако указанный номер в течение всего дня был недоступен. К руководству СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также в группу по работе с личным составом СУ УВД с рапортом о предоставлении какого либо вида отпуска, а также о предоставлении отгула с выездом в г. Сочи истец не обращался. В своем объяснении от 17.09.2020 г. истец пояснил, что 30.08.2020 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами он находился в г. Сочи Краснодарского края. В вечернее время он должен был на самолете выехать в г. Москву, однако с утра у него появилась зубная боль, которая со временем усиливалась. Прием лекарств от зубной боли не помогал. В послеобеденное время истец обратился к вару стоматологу ООО «Стоматология ДК», где ему был поставлен диагноз «острый пульпит», также врач дал рекомендации в ближайшие несколько часов не летать на самолете пока не пройдет острая зубная боль и не отойдет анестезия. В связи с вышеизложенным, истец не смог вылететь из г. Сочи в г. Москву 30.08.2020 г. На следующий день билеты удалось купить лишь на рейс в 16 часов 00 минут, вылет был задержан на несколько часов, истец смог прибыть на службу лишь около 20 часов 31.08.2020 г. В качестве оправдательных документов истцом была предоставлена отсканированная копия заключения, выданного 03.09.2020 г. ООО «Стоматология ДК» из которого следует, что истец действительно обращался 30.08.2020 г. за медицинской помощью с острой зубной болью. Однако, учитывая тот факт, что данное заключение было предоставлено не в оригинале, дата выдачи не соответствует дата обращения в медицинское учреждение, в также в заключении отсутствует какие либо данные, подтверждающие временную нетрудоспособность, считать данный документ подтверждающим обоснованность отсутствия истца на службе 31.08.2020 г. не представляется возможным. При назначении на должность заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 01.02.2018 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25.07.2016 г. В соответствии с п.п. 4.4.,4.5. указанного контракта сотрудников органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. 3 342-ФЗ, соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. В соответствии с п. 2 приложения к приказу МВД России от 13.03.2020 г. №141 освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения. Таким образом, майор юстиции Сирченко А.В., заместитель начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причины более 4- х часов подряда, т.е. совершил прогул.

Судебная коллегия считает, учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, считает, что истец отсутствовал на работе 31.08.2020 года без уважительных причин. Судебная коллегия критически относится к представленной истцом справке из ООО «Стоматология ДК», поскольку в ней указано об обращении истца за зубной помощью 30.08.2020 года (воскресенье), а не 31.08.2020 г., также указанная справка не содержит рекомендаций о воздержании или запрете полетов для истца.

Между тем, судебная коллеги считает, что при разрешении спора не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.

Между тем, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан изучить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

     Как следует из текста проверки, при оценки действия истца был изучена только справка из ООО «Стоматологии ДК», при этом указанные выше обстоятельства не исследовались.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что указанная служебная проверка не может быть признана объективной, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к служебной проверки.

Судебная коллегия считает, что примененное дисциплинарное взыскания к истцу не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года N 773-0 отметил пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не должен применяться произвольно. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и для применения данной меры необходимо учитывать не только характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, но и наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскании, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного наказания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Как следует из материалов дела, а именно справки от 10.11.2020 года истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечание, объявленное приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2019 г. № 490 л/с.

Таким образом, указанное последнее дисциплинарное взыскании имело место в 2019 году т.е. за один год до оспариваемых приказов, которыми установлено нарушение истцом служебной дисциплины 31.08.2020 года и в силу ст. 14 выше указанного закона считается снятым по истечении одного года со дня его наложения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.04.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к материалам дела приняты дополнительные доказательства: копия трудовой книжки истца и вкладыша в нее, выписка из приказа от 16.04.2012 г. № 420-лс., почетная грамота, удостоверения о награждении памятными нагрудными знаками, удостоверение о награждении медалью «За отличие в службе», почетная грамота, благодарственные письма, благодарность (л.д. 288-308).

Таким образом, в нарушение приведенных требований нормативных актов в ходе проведения служебной проверки и при даче заключения по ее результатам не были приняты во внимание ранние заслуги и все поощрения истца, в том числе, благодарность ГУ МВД России по г. Москве, медаль «За отличие в службе» 3 и 2 степени.

Кроме того, согласно объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, он приехал на службу 31.08.2020 года в 20 часов и был на работе до 1 часа ночи 01.09.2020 года, выполнял необходимую работу (протокол судебного заседания от 29.03.2021 г. л.д. 274-275).

Тем самым, негативных последствий для ответчика в связи с невыходом 31.08.2020 года истца на работу, не произошло.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает незаконным вынесенное в отношении истца дисциплинарное взыскание, поскольку не учтена тяжесть проступка, не учтены раннее заслуги истца и поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий на дату принятия оспариваемых приказов, отсутствие негативных последствий для ответчика.

В силу ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца, то он подлежит восстановлению на службе с 24.10.2020 г.

Согласно п.6 ст.74 указанного закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

    В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка о денежном довольствии истца в период с 25.07.2016 г. по 23.10.2020 года, согласно которой среднее дневное довольствие за отработанный период составляет 2 744 руб. 57 коп. (л.д.92).

    В суде апелляционной инстанции 12.04.2021 года (протокол судебного заседания от 12.04.2021 г.) к материалам дела была приобщена копия трудовой книжки, в которой сведений о трудоустройстве истца после увольнения не имеется.( л.д. 288-297)

    Таким образом, с ГУ МВД РФ по г. Москве подлежит взысканию утраченный заработок за период с 24.10.2020 г по 12.04.2021 года.

    Исходя из производственного календаря за 2020 и 2021 годы время вынужденного прогула истца за период с 24.10.2020 года по 12.04.2021 года составило 107 рабочих дней, соответственно размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составит 293 668 руб. 99 коп. (112 рабочих дней * 2 744 руб. 57 коп. = 293 668 руб. 99 коп.

    С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 293 668 руб. 99 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

    Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о     признании нарушения контракта со стороны УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в части выплаты не в полном объеме причитающихся истцу денежных средств при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, выплата причитающихся истцу денежных средств произведена ответчиком 20.10.2020 г. выплачено 63 550 руб., 28.10.2020 г. – 177 003 руб.37 коп., 25.11.2020 г. – 28 360 руб. 92 коп. (л.д. 191-201).

    Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика зачислить истца в распоряжение органа государственной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, поскольку правовых основания для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сирченко А.В. о признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г.Москве № 357 от 23 октября 2020 г. об увольнении; признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве № 321 от 22 октября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве № 357 от 23 октября 2020 г. об увольнении.

Восстановить на службе С.А.В, – заместителя начальника 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве с 24.10.2020 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве в пользу С.А.В, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 года по 05.04.2021 года в размере 293 668 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.А.В, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи