Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2016 ~ М-604/2016 от 12.10.2016

ДЕЛО № 2-665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Козулька                                                                                    09 ноября 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием ответчиков Дружининой Е.Г, Дружинина С.А,

при секретаре Кетовой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Дружининой Е.Г., Дружинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Дружининой Е.Г, Дружинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Дружинина Е.Г. заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб, под 16 % годовых, на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дружининым С.А.

За время действия кредитного договора заемщик нарушил график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с Дружининой Е.Г, Дружинина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 258 395 руб. 09 коп., из них задолженность по основному долгу – 229 309 руб. 84 коп, проценты – 29 085 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Бурцев В.С, действующий на основании доверенности № 609 от 28 июля 2016 г, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Дружинина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала и суду пояснила, что не платили кредит, поскольку кредит был в банке для развития бизнеса, но произошел кризис, в магазине ничего не продается, поэтому не смогли своевременно в полной сумме уплачивать сумму кредита.

Ответчик Дружинин С.А. в судебном заседании требования иска признал.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполнять надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должниками обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должников исполнение их обязанностей. Как следует из договоров поручительства и ст. 323, 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с ответчиком в равном с ним объёме.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Дружининой Е.Г. заключен кредитный договор № на сумму 550 000 руб, под 16 % годовых, на 36 месяцев, что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 5.2 кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора видно, что стороны согласовали его условия, заемщик с договором ознакомился, подписал его лично, получил второй экземпляр.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Дружинина С.А, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства Дружинин С.А. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за использование за использование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита производиться ДД.ММ.ГГГГ, одной суммой, путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика.

Заемщик неоднократно не исполнял обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков установленных кредитным договором.

В адрес ответчицы Дружининой Е.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в следующем размере – 16,0 % годовых. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из представленного расчета следует, что общая задолженность по уплате основного долга составляет 229 309 руб. 84 коп, по уплате процентов 29 085 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению по уплате основного в размере 229 309 руб. 84 коп, по уплате процентов 29 085 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Дружининой Е.Г, Дружинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, c Дружининой Е.Г, Дружинина С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» следует взыскать задолженность по уплате основного в размере 229 309 руб. 84 коп, по уплате процентов 29 085 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5783 руб. 95 коп, с ответчицы Дружининой Е.Г. размере 2 891 руб. 98 коп, с ответчика Дружинина С.А. в размере 2 891 руб. 98 коп в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Дружининой Е.Г., Дружинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дружининой Е.Г., Дружинина С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по уплате основного в размере 229 309 руб. 84 коп, по уплате процентов 29 085 руб. 25 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины с Дружининой Е.Г. в размере 2 891 руб. 98 коп, с Дружинина С.А. в размере 2 891 руб. 98 коп, а всего взыскать 264 179 руб. 04 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять руб. 04 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Т.Е. Преснякова