Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2018 (2-3767/2017;) ~ М-3220/2017 от 24.11.2017

2-703-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                           г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко С.В. к Марковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец Науменко С.В. обратилась в суд с иском к Марковой Н.В., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 39020,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их с -Дата- на сумму неосновательного обогащения по день фактического погашения, возместить судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 01 и -Дата- Маркова Н.В. сняла денежные средства с банковских карт, принадлежащих Науменко С.В., без ее ведома. Факт снятия денежных средств подтверждается выписками по счетам, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата- (материал проверки КУСП № от -Дата-), объяснениями Марковой Н.В. от -Дата-, данными ей в ходе проведения проверки по указанному материалу.

В судебном заседании -Дата- представитель истца Гурьянов К.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 136900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на -Дата- в сумме 36850,88 руб.

В судебное заседание истец Науменко С.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Маркова Н.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 136900 руб., проценты в размере 36850,88 руб., поскольку ответчиком была возвращена часть долга в размере 8100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Борзенкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что Маркова Н.В. снимала денежные средства с банковских карт Науменко С.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от -Дата-, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что -Дата- на основании Анкеты-заявления №.2 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Науменко С.В. кредитную карту к счету № с кредитным лимитом 51000 руб.

-Дата- на основании кредитного договора №-ДО/ККД ООО «БыстроБанк» открыл Науменко С.В. счет № и предоставил кредитную карту с кредитным лимитом 30000 руб.

-Дата- в соответствии с кредитным предложением ОАО «Альфа-Банк» предоставило Науменко С.В. кредитную карту с счетом № с кредитным лимитом 99000 руб.

Согласно выпискам, по счету №, открытому в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», -Дата- было списание денежных средств в размере 40000 руб., по счету №, открытому в «БыстроБанк, -Дата- было списание денежных средств в размере 25000 руб., по счету №, открытому в ООО «Альфа-Банк», -Дата- было списание денежных средств в размере 80000 руб.

Как установлено материалом проверки КУСП № от -Дата-, объяснениями Марковой Н.В. от -Дата-, ответчик произвела списание указанных денежных средств на общую сумму 145000 руб. с банковских карт Науменко С.В.

По данным обстоятельствам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, сделан вывод, что Маркова Н.В. умысла на хищение денежных средств не имела, взяла деньги по достигнутой договоренности.

В подтверждении факта получения денежных средств, -Дата- ответчиком Марковой Н.В. составлена расписка, согласно которой она обязуется возвратить Науменко С.В. денежные средства в размере 150000 руб. с начисленными процентами.

Согласно расписке от -Дата- Науменко С.В. получила от Марковой Н.В. денежные средства в размере 8100 руб. в счет уплаты задолженности по кредитной карте «Альфа-Банк».

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, переданных ответчику, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были переданы истцом ответчику. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – Маркову Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 136900 руб.

Суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 136 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с -Дата- по -Дата-, на сумму задолженности 145 000 руб., за период с -Дата- по -Дата-, на сумму задолженности 136 900 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период (с -Дата- по -Дата-) подлежит удовлетворению, в заявленном размере, требование о последующем начислении процентов до даты фактического исполнения обязательств также признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4880,41 руб., в указанном размере исчислена, исходя из цены иска 184 020,50 руб.

После уточнения исковых требований -Дата-, цена иска составила 173 750,88 руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 4675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марковой Н.В. в пользу Науменко С.В. сумму в размере 136 900 рублей.

Взыскать с Марковой Н.В. в пользу Науменко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 36 850,88 рублей.

Взыскать с Марковой Н.В. в пользу Науменко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по правилам п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с -Дата- на сумму неисполненного денежного обязательства.

Взыскать с Марковой Н.В. в пользу Науменко С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей    -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.