Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 (2-7745/2016;) ~ М-6472/2016 от 21.09.2016

Дело №2-269/2017 (№2-7745/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2017     г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Иванов М.И., представителей ответчиков Носковой Е.О., Чащиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Смирнова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Управляющая компания «ЭксКом», как к организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине не обеспечения технической исправности и безопасности дома, в том числе, лестниц крыльца подъездов <адрес>, истец упал на крыльце первого подъезда дома и сломал правое бедро, в результате чего, длительное время проходил лечение в стационаре и амбулаторно, перенёс болезненную операцию, не мог длительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

Истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО12.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-26) и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного – Смирнова А.П., пришел к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)

При этом работы по содержанию фасадов многоквартирных домов включают, в том числе: контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец при выявлении повреждений и нарушений (абз.5,7 п.9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на крыльце у подъезда № жилого <адрес>, ступив на примыкающий к крыльцу бетонный бордюрный дорожный блок, наличие которого не предусмотрено типовым проектом дома, Смирнов А.П. поскользнулся, упал и повредил ногу (бедро).

Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на бетонном блоке крыльца у подъезда № жилого <адрес> и повреждения истцом ноги (бедра) в результате падения, подтверждается свидетельскими показаниями: ФИО1, Шохирев Н.В., ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 38-40), ответом на запрос Пермской городской станции скорой медицинской помощи (л.д. 44-52).

В результате падения Смирнову А.П. был причинён вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>, что потребовало длительного лечения, в том числе оперативного вмешательства, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) записями в медицинской карты амбулаторного больного и медицинской карте стационарного больного №.

<данные изъяты>

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик (л.д. 27).

Между истцом, как собственником <адрес>, и ответчиком, как управляющей компанией, сущёствуют договорные отношения на основании договора управления многоквартирным домом от (л.д. 7-9), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, производить текущий и капитальный ремонт (п.п. 2.1., 3.2.1. и 3.2.2. договора управления – л.д. 7-7 оборотная сторона).

Техническое обслуживание жилого здания – это комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств (приложение №1 Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляется в соответствие с технической документацией, к которой относиться и проектная документация согласно п.1.5. раздела I Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Техническое обслуживание многоквартирного дома предполагает проведение осмотров, в том числе общих плановых в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), согласно п.2.1.1. Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4 Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Организация по обслуживанию многоквартирного дома на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год). При этом, устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п.2.1.5 Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

К текущему ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонта-козырька) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей. (п.2.3.3. раздела II и Приложение №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно представленным архитектурно-строительным чертежам типового проекта 9-этажного 4-секционного 144-квартирного жилого дома бетонного бордюрного дорожного блока или второй ступени в составе элементов крыльца не имеется.

Свидетелями и представителями ответчиков подтверждается, что данный блок в качестве дополнительной ступени крыльца (фото – л.д. 33-35) был установлен ещё до передачи дома под управление ответчику. При этом в ежегодных актах осмотра общего имущества многоквартирного дома не отражался факт несоответствия элементов крыльца данным типового проекта.

Ответчик считает, что вины в отсутствии действий со стороны ответчика по приведению крыльца в соответствие с заданными параметрами (типовым проектом), а также причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя вреда не усматривается, так как бетонный блок был установлен не ответчиком, обращений со стороны собственников помещений многоквартирного дома по его демонтажу ответчику не поступало, в подтверждение чего представлены справка обращений, копии журналов входящих корреспонденций – л.д. 56,57-76, копии актов выполненных работ.

Представленные ответчиком документы не отвечают принципу достоверности и относимости доказательства в гражданском процессе, так как не фиксируют и не подтверждают надлежащее исполнение обязанности управляющей компании по фиксации соответствия или несоответствия элементов крыльца данным типового проекта, а также осуществлению обязательных действий по восстановлению элементов крыльца в целях устранения несоответствия требованиям типового проекта.

Ответчиком иных доказательств, в подтверждение того, что вред причинён не по его вине, согласно ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Исследованными материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается: нарушение прав истца, выразившееся в не совершении ответчиком действий по уборке наледи и льда с учётом геодезических и природно-климатических условий, не обеспечении безопасных условий содержания общего имущества многоквартирного дома и наличие физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью - падением перед подъездом <адрес>, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Исковые требования истца о взыскания компенсации за моральный вред подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец при нарушении его права как потребителя не обращался к ответчику с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие отсутствия действий по компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере -СУММА2-. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» в пользу Смирнова А. П. ФИО15. компенсации морального вреда, -СУММА2-. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017.