Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8198/2015 ~ М-6040/2015 от 31.07.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н. А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвразЭнерго», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к обществу ООО «Торгово-производственная компания «ЕвразЭнерго», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец производил ответчику отгрузку товаров электротехнического назначения, что подтверждается товарными накладными, претензий к товару и поставке от покупателя не поступало, однако своих обязательств по оплате товара до настоящего времени покупатель не исполнил. В соответствии с договором товар поставлялся на условиях отсрочки платежа. Размер процентной ставки по истечении срока предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении 30 дней просрочки размере неустойки увеличивается до 0,2 % в день. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ******, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором (продавцом) за неисполнение должником (покупателем) всех обязательств по договору купли-продажи, в том же объеме, что и поручитель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 112571 рубль 16 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 78802 руб. 37 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33768 рублей 79 копеек, а также просит взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Торгово-производственная компания «ЕвразЭнерго» заключен договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 904 рубля 75 копеек;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 446 рублей 48 копеек;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320 рублей 56 копеек;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 274 рубля 80 копеек;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 630 рублей 05 копеек;

- № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 рублей 45 копеек;

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № ****** к договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара. Пунктом 5.1 договора установлено, что продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. По истечении 30 дней просрочки оплаты размер неустойки увеличивается до 0,2 % в день. Как установлено судом, ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» свои обязательства по договору в части отгрузки товара выполнило полностью, что подтверждается товарными накладными. Претензий к товару и поставке от покупателя не поступало.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо отсутствия вины покупателя в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым исходить из представленного истцом расчета, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд определяет задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 571 рубль 16 копеек, в том числе:

- 78 802 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу;

- 33 768 рублей 79 копеек – задолженность по уплате неустойки.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, то суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Поскольку указанное событие еще не наступило, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом по заявленным требованиям выполнен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данных требованиях представитель истца и настаивал в судебном заседании, иных расчетов суду не представлял, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, принятое решение не освобождает должников от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, которые причитаются истцу. При этом, в отсутствие сведений о дате фактического исполнения обязательства, взыскание процентов на сумму задолженности нарушало бы права должников, поскольку в случае погашения ответчиками задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов. ООО "СПК УРАЛЭЛЕКТРО" не лишено права на обращение с требованием об индексации взысканных судом сумм в связи с неисполнением обязательства.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО1 и о солидарной ответственности обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору купли-продажи ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ****** с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение покупателем договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и на срок его пролонгации (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки как с покупателя ООО «ТПК «Евраз Энерго», так и с поручителя ФИО1 солидарно, обоснованы.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 451 рубль 42 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» по представлению интересов истца по иску к ООО ТПК «ЕвразЭнерго», ФИО1, в том числе составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, в рамках рассмотрения дела по первой инстанции.

Указанные документы являются в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные расходы ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» на оплату юридических услуг явно завышены. С учетом сложности дела, учитывая подготовку представителя к судебному процессу, его участие в судебном заседании, требований разумности взыскивает в равных долях с ООО ТПК «ЕвразЭнерго», ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считает данную сумму необходимой и достаточной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвразЭнерго», ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвразЭнерго», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» задолженность по договору в сумме в сумме 112 571 рубль 16 копеек, в том числе:

- 78 802 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу;

- 33 768 рублей 79 копеек – задолженность по уплате неустойки.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвразЭнерго», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК УРАЛЭЛЕКТРО» государственную пошлину в сумме 3 451 рубль 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабкина Н.А.