Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2020 ~ М-2365/2020 от 20.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием ответчика Самолдиной Т.К., ее представителя Зиновьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Протасова Александра Константиновича к Самолдиной Тамаре Константиновне о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.К. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> умерла его мама <данные изъяты> оставив завещание от <дата> на имя своей дочери Самолдиной Т.К. (сестры истца) на жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой с <дата> по <дата> проживал истец, нес бремя содержания жилого помещения, был зарегистрирован в ней по месту жительства. Протасов А.К. не знал о завещании, считает нарушенными свои наследственные права, как наследника первой очереди, поскольку фактически был лишен наследства. Истец считает, что <данные изъяты> не могла самостоятельно изъявить свою волю при распоряжении имуществом на случай своей смерти, поскольку болела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным завещание <данные изъяты>М. от <дата>.

Протасов А.К., нотариус <адрес> Потякина Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца и его представителя суд отклоняет, так как оно ничем не подтверждено.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Самолдина Т.К. и ее представитель Зиновьева А.Г. по доверенности от <дата> в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, так как оснований для признания завещания недействительным не имеется, <данные изъяты> до своей смерти отдавала отчет своим действиям, была дееспособной, могла свободно выразить свою волю.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Протасова А.К. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Судом установлено, что Протасов А.К. и Самолдина Т.К. являются детьми <данные изъяты> <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными органами ЗАГС.

<дата> <данные изъяты>. составила нотариально удостоверенное завещание по которому на случай своей смерти завещала Самолдиной Т.К. жилое помещение по адресу: <адрес>.

После смерти Протасовой А.М. нотариусом <адрес> Потякиной Т.И. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась Самолдина Т.К., а Протасов А.К. отказался от наследства по закону.

На основании полученного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Самолдина Т.К. <дата> зарегистрировала в ЕГРН свое право собственности на указанное выше жилое помещение, что следует из выписки от <дата>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства недействительности завещания <данные изъяты>М. от <дата>, которое составлено в письменной форме, подписано завещателем, удостоверено нотариусом в соответствии с правилами ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на день удостоверения завещания.

<данные изъяты>. обладала дееспособностью в полном объеме, не была лишена или ограничена в дееспособности по решению суда.

На учете у нарколога или психиатра <данные изъяты> не состояла.

При удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности завещателя и соответствия завещания ее воле, что также следует из текста завещания.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что они лично знали <данные изъяты> сомнений в адекватности ее поведения никогда не было, она всех узнавала, общалась с близкими и соседями, старческое заболевание не влияло на ее поведение, не вызывающее сомнений в том, что оно является следствием ее собственной воли, была не конфликтным разумным человеком.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства суду представлены не были.

С ходатайством о проведении по делу судебной посмертно й психолого – психиатрической экспертизы стороны к суду не обращались.

В связи с чем, суд находит недоказанным факт несоответствия воли <данные изъяты>. при составлении ей завещания от <дата>, а потому такое завещание не подлежит признанию недействительным.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.