Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2014 (2-2008/2013;) ~ М-1852/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> банк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, при оформлении которого были включены условия ущемляющие ее права, а именно обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а также обязанность заемщика оплатить компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что данные условия были ей навязаны, поскольку ответчик не представил возможность по усмотрению заемщика выбирать страховые организации и страховые программы.

Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого заемщика возлагается обязанность оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, признать п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающий обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу, удержанную плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные комиссии за платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по изложенным в иске основаниям удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте подготовки дела извещен, согласно предоставленного отзыва, просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требованиях отказать полностью на том основании, что кредитный договор между ФИО1 и банком заключался на основании заявления ФИО1, до подписания которого истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, на момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми условиями, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец был вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал страховую компанию в связи с этим волеизъявлением. ФИО1 является застрахованным лицом, получила услугу по добровольному страхованию, за что произвела оплату страховой премии. Требование истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, истец не обосновал характер и степень морального вреда, не доказал сам факт причинения морального вреда действиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений относительно исковых требований не поступало.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «<данные изъяты> Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на развитие бизнеса супруга сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В силу п. 1.1.4 указанного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

В день выдачи кредита ФИО1 подписано согласие на заключение договора страхования с выбором страховой компании ОАО «<данные изъяты>», в котором указано не согласие истца на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком не согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (л.д. 30).

Кроме того, истцом ФИО1 в день выдачи кредита заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № со страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» страховая сумма уплаченная единовременно в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 35-36).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)» в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П). По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, расчетное обслуживание в рамках кредитного договора является так же обязанностью банка. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредствам снятия с ТБС, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона).

Анализ указанных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что условия Договоров, устанавливающих плату заемщика-потребителя за получение кредитных средств, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судсчитает требования истца о признании условий договоров, обязывающие заемщика уплачивать платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка (то есть за получение денежных средств через кассу банка) недействительными в силу ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании страховой премии, оплаченных по кредитным договорам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, при заключении кредитного договора Банк не обязывал ФИО1 произвести обязательное страхование от несчастных случаев и болезней, что подтверждается указанием данного обстоятельства в заявлении, истица самостоятельно заключила договор страхования со страховой компанией, поскольку договор заключен между истицей и страховой компанией, банк не указан в качестве стороны в договоре.

Страхование от несчастных случаев и болезней заемщика не является обязательным, носит исключительно добровольный характер. Выдача кредита не ставилась в зависимость от заключения или не заключения договора страхования. Кредитные соглашения не содержат требования об обязательном страховании в п. 1.1.5 указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний, в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Полученные от ФИО1 при страховании денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля была направлена в качестве страховой премии в страховую организацию ОАО «<данные изъяты>», таким образом, ФИО1 была предоставлена услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования.

Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной услугой, которая была предложена ФИО1 и на оплату которой она согласилась. Соответственно, уплата ФИО1 страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не нарушает ее права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с претензией о возвращении уплаченных банку комиссий ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок для удовлетворения данной претензии – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств того, что банк направил ответ на данную претензию, суду не представлено. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Исходя из изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения требований.

Неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из внесенной суммы подлежащих возврату <данные изъяты> просрочка в удовлетворении требований потребителя на день вынесения решения составляет <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки, установленный Законом о защите прав потребителей, составляет исходя из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> коп. Поскольку с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать цену услуги, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 включением в кредитный договор условий о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп. уплаченная сумма за расчетно-кассовую операцию по получению наличных денежных средств через кассу банка + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. моральный вред) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть <данные изъяты> коп. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

Судебные расходы истцом не заявлены.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> рублей (за рассмотрение спора, в части морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.1.1.4 договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> банк», обязывающие заемщика уплачивать банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, недействительными.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за расчетно-кассовое обслуживание по проведению операции за снятие денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.