Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5332/2016 ~ М-6672/2016 от 02.08.2016

дело № 2-5332/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трихиной ФИО11 к ГБУЗ Московской области «Монинская больница» о признании решения незаконным, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Трихина И.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Монинская больница» о признании решения незаконным, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 1, 16, 89, 100).

В обоснование иска указала, что с 15 января 2013 года по 15.07.2016 г., в том числе с 30.12.2014 г. работала в должности начальника административно – хозяйственной службы ГБУЗ «Монинская больница» (л.д. 6, 39).

Согласно Приказу № 79 от 08.04.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания» за ослабление контроля по организации работы автомобильного транспорта Трихиной И.В. было объявлено замечание в связи с невыполнением должностных обязанностей, а именно некорректной маршрутизацией автотранспортных средств, оформлению отчетной документации (путевых листов, журналов и т.д.) (л.д. 61).

08.04.2016 г. на основании служебных записок водителей ФИО9 и ФИО4 (от 07.04.2016 г. и от 08.04.2016 г. л.д. 63, 64) главным врачом ГБУЗ МО «Монинская больница» было издано Распоряжение № о предоставлении Трихиной И.В. письменного объяснения по факту выпуска и маршрутизации автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> игнорируя неполадки автомобиля, которые могут привести к аварийной ситуации на дороге, явиться угрозой жизни водителя и пассажиров (л.д. 65).

12.04.2016 г. был издан Приказ № 83 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Трихиной И.В. за выпуск на линию автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при наличии у данного автомобиля неполадок, препятствующих безаварийному движению, а также бесконтрольность при выписывании и ведении путевых листов данного автомобильного транспорта.

Данным приказом был объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей (л.д. 67).

На основании докладных записок от 15.06.2016 г. водителя ФИО9, главный врач ФИО5 издала распоряжение № 10 о предоставлении Трихиной И.В. письменного объяснения по факту нарушения выпуска автомобильного транспорта из гаража на линию и о нарушениях расходования топлива (л.д. 69, 70).

12.07.2016 г. на основании Приказа главного врача ФИО5 № 109 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

13.07.2016 г. истица предоставила объяснительную записку (л.д. 72, 73).

Согласно заключению комиссии, проводившей служебное расследование (Акт служебного расследования № 2 от 14.07.2016 г. л.д. 75, 96), подтвержден факт нарушения расхода топлива на автомобильном транспорте, числящимся на балансе ГБУЗ МО «Монинская больница», подтвержден факт нарушения выпуска автомобильного транспорта из гаража на линию (отсутствие акта передачи автомобиля между водителями), принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности начальника административно-хозяйственной части Трихину И.В.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа № 80-к от 15.07.2016 г. (л.д. 76).

Полагая увольнение незаконным, Трихина И.В. просит (л.д. 89):

- признать решение первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Монинская больница» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с начальником административно-хозяйственного отдела Трихиной ФИО12 по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным в связи с его проведением после издания Приказа о расторжении трудового договора (л.д. 77-79),

- признать Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 08.04.2016 г. № 79 об объявлении замечания в отношении Трихиной И.В. незаконным,

    - признать приказ от 12.04.2016 г. № 83 об объявлении выговора Трихиной И.В. незаконным,

- признать незаконным приказ № 80-к от 15.07.2016 г. об увольнении Трихиной ФИО13 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, - «статье 81, пункта 5» с формулировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 38),

    - восстановить Трихину ФИО14 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Монинская больница» в должности начальника административно-хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Монинская больница»,

    - взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Монинская больница» в пользу Трихиной ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16.07.2016 г. по день восстановления на работе из расчета среднего дохода в месяц 30149 рублей (л.д. 47),

    - взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Монинская больница» в пользу Трихиной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Трихина И.В. и ее представитель Пилипенко Л.С. (л.д. 15) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

    В судебном заседании главный врач ГБУЗ Московской области «Монинская больница» Смирнова Л.О. (л.д. 26) и представитель Спирина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 25), иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 49, 106).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то обстоятельство, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

В силу п. 52 Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    Из материала дела усматривается и судом установлено, что Трихина И.В. работала в ГБУЗ «Монинская больница» с 15 января 2013 года по 15.07.2016 г.

С 30.12.2014 г. истец работала в должности начальника административно – хозяйственной службы с окладом 12450 рублей.

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 ТК РФ.

Правила поведения работников во время совместной деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К локальным нормативным актам относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.

Приказами ГБУЗ МО «Монинская больница» № 12 от 11.01.2016 г. «Об организации работы автомобильного транспорта» и № 77 от 01.04.2016 г. «О назначении ответственного по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте» - Трихина И.В. назначена ответственной за контроль выезда и возвращения в гараж автомобильного транспорта, за выдачу путевых листов и ведение журнала учета путевых листов автомобильного транспорта, ответственной за безопасность дорожного движения на автомобильном транспорте.

С данными приказами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Работодатель в марте 2016 года отправил истца на обучение в Управление государственного автодорожного надзора <адрес> и в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Объединенный Научно-методический центр» для повышения квалификации и в дальнейшем ее продуктивной работы, о чем свидетельствуют документы по обучению и акт о сдаче квалификационных экзаменов.

На протяжении работы Трихиной И.В. в должности начальника административно-хозяйственного отдела, к ней неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в связи с невыполнением должностных обязанностей.

Так, Приказом № 79 от 08.04.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания» за ослабление контроля по организации работы автомобильного транспорта Трихиной И.В. было объявлено замечание в связи с невыполнением должностных обязанностей, а именно некорректной маршрутизацией автотранспортных средств, оформлению отчетной документации (путевых листов, журналов и т.д.).

08.04.2016 г. на основании служебных записок водителей - ФИО9 и ФИО4 (от 07.04.2016 г. и 08.04.2016 г.) главным врачом ГБУЗ МО «Монинская больница» было издано Распоряжение № 5 о предоставлении Трихиной И.В. письменного объяснения по факту выпуска и маршрутизации автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, игнорируя неполадки автомобиля, которые могут привести к аварийной ситуации на дороге, явиться угрозой жизни водителя и пассажиров.

С данным распоряжением Трихина И.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Однако Трихина И.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по данному факту, о чем был составлен Акт «Об отказе от предоставления письменных объяснений» № б/н от 12.04.2016 г., подписанный заместителем главного врача по экономическим вопросам, начальником отдела кадров и врачом статистиком.

12.04.2016 г. был издан Приказ № 83 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Трихиной И.В. за выпуск на линию автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, при наличии у данного автомобиля неполадок, препятствующих безаварийному движению, а также бесконтрольность при выписывании и ведении путевых листов данного автомобильного транспорта.

Данным приказом был объявлен выговор в связи с невыполнением должностных обязанностей.

Несмотря на то, что ранее применялись дисциплинарные взыскания, работник Трихина И.В. вновь допустила нарушения трудовых обязанностей.

На основании докладных записок от 15.06.2016 г. водителя ФИО9, главный врач ФИО5 издала распоряжение № 10 о предоставлении Трихиной И.В. письменного объяснения по факту нарушения выпуска автомобильного транспорта из гаража на линию и о нарушениях расходования топлива.

12.07.2016 г. на основании Приказа главного врача ФИО5 № 109 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

13.07.2016 г. истица предоставила объяснительную записку.

Заключением комиссии, проводившей служебное расследование (Акт служебного расследования № 2 от 14.07.2016 г.),

- подтвержден факт нарушения расхода топлива на автомобильном транспорте, числящимся на балансе ГБУЗ МО «Монинская больница»,

- подтвержден факт нарушения выпуска автомобильного транспорта из гаража на линию (отсутствие акта передачи автомобиля между водителями),

- было принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности начальника административно-хозяйственной части Трихину И.В.

15.07.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, а именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ о прекращении трудового договора от 15.07.2016 г. № 80-к).

Таким образом, у ФИО1 в течение 2016 года уже имелось два дисциплинарных взыскания.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Относительно требования истца о признании незаконными Приказов о применении дисциплинарного взыскания от 08.04.2016 г. № 79 об объявлении замечания и от 12.04.2016 г. № 83 об объявлении выговора незаконными - суд полагает правомерным отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Истцом пропущены сроки обращения в суд для обжалования данных дисциплинарных взысканий.

Трихина И.В. знала о наложенных взысканиях и не возражала по факту их применения.

Доводы истца о том, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, в связи с этим их нельзя признать законными, является необоснованным.

Отсутствие непосредственно в приказе ссылки на пункты должностной инструкции и локальных нормативных актов, нарушение которых вменено в вину истцу, само по себе о незаконности оспариваемых приказов не свидетельствует. Формулировка обжалуемых приказов, равно как и содержание служебных записок, на основании которых они были вынесены, позволяют однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу применены дисциплинарные взыскания, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом Трихиной И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованное применение к ней дисциплинарного взыскания, нарушения работодателем сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также несоразмерности меры ответственности совершенному проступку.

Суд приходит к выводу, что работодателем при определении вида дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков и фактические обстоятельства их совершения. Примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенным истцом дисциплинарным проступкам.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, требования о соответствии наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенного проступка и степени вины также были соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Требования истца о признании незаконным решения первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «Монинская больница» суд полагает необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.

Факт запроса и получения мотивированного мнения от 14.07.2016 г. подтверждается представленными документами: запросом от 14.07.2016 г. № 212, выпиской из решения первичной профсоюзной организации от 14.07.2016 г., подписанной главным врачом ФИО5 и председателем первичной профсоюзной организации ФИО8, а также свидетельскими показаниями председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «Монинская больница» ФИО8

Относительно требования истца о признании незаконным приказа № 80-к от 15.07.2016 г. об увольнении - о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, - «статье 81, пункта 5» с формулировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - суд полагает правомерным отказать по следующим основаниям.

При подготовке приказа № 80-к от 15.07.2016 г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1 была допущена техническая ошибка, а именно не указана «часть 1» статьи 81 ТК РФ.

При обнаружении руководством ГБУЗ МО «Монинская больница» данной технической ошибки был издан приказ № 114а-ОК от 22.08.2016 г. «О внесении изменений в приказ № 80-к от 15.07.2016 года».

Бланк приказа об увольнении истца составлен по форме № Т-8.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в связи с тем, что вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402 «О бухгалтерском учете».

Данный бланк с 01.01.2013 г. перестал носить обязательный характер, в связи с чем доводы истца о нарушениях в заполнении формы Т-8 не обоснованны.

Основанием для увольнения являются приложенные к приказу документы о дисциплинарном нарушении Трихиной И.В., а именно:

Акт служебного расследования № 2 от 14.07.2016 г. к Приказу № 109 от 12.07.2016 г.,

объяснительная записка Трихиной И.В. от 13.07.2016 г.,

Приказ № 83 «О применении дисциплинарного взыскания» от 12.04.2016 г.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

Ответчиком на основании приказа № 114а-ОК от 22.08.2016 г. Трихиной И.В. направлено письмо - приглашение с целью внесения соответствующих исправлений в трудовую книжку Трихиной И.В.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В силу статей 82, 373 ТК РФ на увольнение истца получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается протоколом заседания первичной профсоюзной организации от 14 июля 2016 года.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое подтверждение. Ответчиком ГБУЗ МО «Монинская больница» были соблюдены все сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий по отношению к Трихиной И.В., что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трихиной ФИО17 к ГБУЗ Московской области «Монинская больница» о признании решения незаконным, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья      Ю.С. Кудрякова