Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5520/2015 ~ М-4544/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    24 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

Установил:

Фирсова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между Фирсовой И.Н. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Сумма кредита по договору составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами составили 19,90%. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства комиссия (плата) за страхование в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям. Оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита с заключением кредитного договора, что является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Истец не была проинформирована о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами). Истец не была проинформирована о размере комиссии банка в плате за страхование, не все денежные средства были перечислены страховщику, то есть комиссию, которую истец могла бы не платить, если бы заключила договор страхования напрямую.

Истец Фирсова И.Н., ее представитель Иванов Е.Г. (полномочия проверены), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в возражении, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Как установлено в судебном заседании, между Фирсовой И.Н. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Фирсовой И.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8). В заявке на получение кредита и открытие банковских счетов (составной части Договора) указано, что кредит состоит из <данные изъяты> руб. суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование. В Заявлении клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.Н. указала о том, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 Заявки она дает согласие на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику (л.д. 9). Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заявления на страхование № видно, что подписанное Фирсовой И.Н. заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в заявлении Фирсова И.Н. указала, что просит заключить договор страхования финансовых рисков на случай наступления смерти и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Фирсова И.Н. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что понимает и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Фирсова И.Н., указан размер страхового взноса <данные изъяты> руб., размер страховой суммы <данные изъяты> руб., указан срок страхования 1440 дней (л.д. 64). Страховой полис выдан истцу и приобщен им к исковому заявлению (л.д. 14). Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-22). Кроме того, из возражения, представленного представителем ответчика, следует, что банк в рамках оспариваемого Договора не обязывал Фирсову И.Н. заключать договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности Фирсовой И.Н. заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Фирсова И.Н. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Фирсова И.Н. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Фирсовой И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска