Решение по делу № 2-1742/2021 от 16.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    24 мая 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                                        Чабан И.А.,

при секретаре                                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216800 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Аккорд» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №. составляет 404 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 129300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 53900 рублей. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20229 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286,54 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца «Хонда Аккорд» г/н № причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» г/н № с учетом износа составляет 404 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 129300 рублей.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 53900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дельта Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дельта Эксперт» № от 09.04.2019    установлено, что механические повреждения имеющиеся на автомобиле «Хонда Аккорд» г/н № по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего действия, соответствуют и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении, Актов осмотра и Заказ наряда №, выполненным специалистом ИП ФИО9, при обстоятельствах указанных в административном материале ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хонда Аккорд» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 385 429,79 рублей; без учета износа составит: 617 107,29 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 202 229 рублей.

В части ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, необходимость вызова в судебное заседание эксперта ничем не обоснована.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от

25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 60 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца штраф в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286,54 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6922,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 202229 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 54 копеек, а всего 353 515 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 6922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.