Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2020 (2-15488/2019;) ~ М-11723/2019 от 01.11.2019

Гр.дело №2-3097/2020, 24RS0048-01-2019-014091-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской Натальи Андреевны к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия в строительстве, договоров уступки прав требования она является участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 010 740 рублей. Застройщик обязался передать в собственность участника вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 268 357,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 22100 рублей.

Истец ФИО2, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПО Звезда» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своеврменно и надлежащим образом, в суд направила возражения на исковое заявление, в которых дело просила рассмотреть в свое отсутствие. Также указала, что истцу было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку и штраф, снизить до разумных пределов судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является участником долевого строительства двухкомнатной <адрес> Общая цена договора долевого участия в строительстве составляла 3 010 740 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участникам был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2, п.2.1.6, п.3.1 договора).

Суду не представлены акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и пр., подтверждающие завершение строительства и передачу объекта долевого строительства потребителю.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период (с учетом выходных и праздничных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 266 952,28 рублей (3010740*7%/300*190*2).

При этом, судом учитывается то что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 120 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителей, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Поскольку ООО «ПО Звезда» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой составляет 60 500 рублей ((120000+1000)*50%). Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей (договор об оказании юридических услуг ГМА от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить данные расходы до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика в пользу истца по мнению суда не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле (представитель уполномочен вести дела по вопросам взыскания убытков в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> к застройщику ООО «ПО Звезда»).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в пользу ФИО2 в неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 136 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ