Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2014 ~ М-88/2014 от 17.01.2014

Дело №2-850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детцель Т.И. к Гришакову Д.С. и индивидуальному предпринимателю Гришакову С.А. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Детцель Т.И. обратилась в суд с исками к Гришакову Д.С., с учётом уточнения требований (л.д.53) просила взыскать с Гришакова Д.С. 96000 рублей и с ИП Гришакова С.А. 100000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании лично и с помощью своего представителя Снегирева А.И. истица мотивировала тем, что является родной сестрой и наследницей Детцеля В.И., умершего 03.05.2013г.. При жизни, намериваясь построить на принадлежащем ему участке жилой дом, Детцель В.И. договорился со своим знакомым ответчиком Гришаковым Д.С. и его отцом Гришаковым С.А., занимающимся переработкой древесины, о том, что они заготовят и продадут ему пиломатериал для строительства дома. Согласно этой договоренности 28.01.2013г. Детцель В.И. передал в качестве предоплаты 100000 рублей Гришакову Д.С., а 01.02.2013г. еще 100000 рублей Гришакову С.А., о чем ими были составлены расписки. Пиломатериал Детцелю В.И. ответчики не передали, после его смерти Гришаков Д.С. обещал вернуть истице 100000 рублей, однако вернул лишь 4000 рублей, в связи с чем оставшиеся суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в судебном порядке.

Представитель ответчиков Базуев О.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно Гришаков С.А. является предпринимателем, занимается переработкой древесины, но его сын Гришаков Д.С. отношения к этому не имеет. Детцель В.И. и Гришаков Д.С. ранее вместе учились, затем продолжали поддерживать отношения, однако ни Гришаков Д.С., ни Гришаков С.А. денежные средства от него не получали. Расписку от 28.01.2013г. Гришаков Д.С. писал Верхотурову С.А. в подтверждение факта получения у него денежных средств за пиломатериал, затем, когда пиломатериал был поставлен, эту расписку Верхотуров С.А. вернул и она находилась у Гришакова С.А. в автомобиле. Гришаков Д.С. предполагает, что эту расписку без его ведома Детцель В.И. из автомобиля забрал, а после его смерти на её основании истица необоснованно стала требовать у него деньги. Что касается второй расписки от 01.02.2013г., то её действительно по просьбе Детцеля В.И. написал Гришаков С.А.. При этом Детцель В.И. пояснил, что в будущем намеривается приобрести у ответчика пиломатериал, а расписка необходима ему для того, чтобы он показал её своей бабушке в подтверждение расходов на пиломатериал. Размер суммы Гришаков С.А. в расписке не указал, «100000 рублей» вписано в расписку не им.

Свидетель Ермаков В.Н. показал, что его супруга является бабушкой Детцеля В.И.. Поскольку в раннем возрасте Детцель В.И. и истица остались без попечения родителей, они с супругой помогали им, постоянно поддерживали с ними отношения. Как ребенку-сироте Детцелю В.И. была предоставлена комната в общежитии, которую он продал, на вырученные деньги приобрёл земельный участок и хотел построить на нем дом. Оставшиеся от продажи деньги в сумме 200000 рублей Детцель В.И. хранил у них дома. Пиломатериал для строительства дома он намеривался приобрести у своего знакомого Гришакова Д.С., для чего передал ему в качестве предоплаты 100000 рублей. За деньгами Гришаков Д.С. приезжал сам, деньги ему Детцель В.И. передал у них дома в присутствии Ермакова В.Н.. Написанная Гришаковым Д.С. при этом расписка хранилась у Ермакова В.Н.. Как второй раз Детцель В.И. передавал деньги Гришакову С.А. он не видел, но от него знал об этом, вторую расписку от 01.02.2013г. Детцель В.И. также отдал на хранение Ермакову В.Н.. После смерти Детцеля В.И. Гришаков Д.С. приезжал к Ермакову В.Н., передал 4000 рублей на похороны, обещал, что вернет все деньги, которые получил на пиломатериал, однако деньги так и не вернул. Расписки Гришаковых Ермаков В.Н. передал, как наследнице, истице.

Свидетель Верхотуров С.А. показал, что приобретал у Гришакова С.А. пиломатериал и передавал за него 100000 рублей в качестве предоплаты Гришакову Д.С.. При этом Гришаков Д.С. написал и отдал ему расписку в получении денег, он после передачи пиломатериала вернул её ему, однако это не та расписка, которую представила в материалы дела истица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2013г. ответчик Гришаков Д.С. получил от Детцеля В.И. в качестве предоплаты за пиломатериал 100000 рублей. 01.02.2013г. ответчик Гришаков С.А., являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся переработкой древесины, получил от Детцеля В.И. в качестве предоплаты за пиломатериал еще 100000 рублей. 03.05.2013г. Детцель В.И. умер, с заявлением о принятии его наследства к нотариусу обратилась его родная сестра – истица Детцель Т.И., 18.11.2013г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля Ермакова В.Н., расписками Гришакова Д.С. от 28.01.2013г. (л.д.6) и Гришакова С.А. от 01.02.2013г. (л.д.29).

Доводы ответчиков том, что денежные средства они от Детцеля В.И. не получали, расписка от 28.01.2013г. давалась Гришаковым Д.С. иному лицу, а расписку от 01.02.2013г. Гришаков С.А. написал по просьбе Детцеля В.И., при этом денежных средств от него не получал, суд считает недоказанными.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт написания расписки иному лицу и объясняющих факт её нахождения у истицы Гришаков Д.С. суду не представил, его пояснения опровергаются пояснениями истицы и свидетеля Ермакова В.Н.. Эти пояснения в свою очередь подтверждаются представленными истицей договорами купли-продажи комнаты и земельного участка, кредитного договора и выписки из лицевого счета Детцеля В.И. в ОАО «Сбербанк России» (л.д.62-67), из которых следует, что 06.08.2012г. Детцель В.И. продал за 400000 рублей принадлежащую ему комнату, 14.08.2012г. купил земельный участок, на 22.01.2013г. имел на своем счету в ОАО «Сбербанк России» 359269 рублей, 13.03.2013г. получил в СКБ-Банке кредит в сумме 150000 рублей.

К пояснениям Гришакова С.А. о том, что расписку в получении денежных средств он Детцелю В.И. дал, однако деньги по ней не получал, суд относится критически, поскольку каких-либо обоснованных объяснений этого и подтверждающих их доказательств он суду не представил. Указываемый им и не оспариваемый истицей факт того, что размер полученной денежной суммы был вписан в расписку иным лицом, по мнению суда не опровергает доводы истицы о передаче Детцелем В.И. по этой о расписке денежных средств Гришакову С.А..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.(ст.1112 ГК РФ).

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и принимая во внимание то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у Детцеля В.И. денежных средств и их удержания ответчики не представили, суд считает обоснованными и правомерными требования истицы о взыскании с ответчиков в её пользу полученных у Детцеля В.И. денежных средств, в том числе в размере 96000 рублей с Гришакова Д.С. и 100000 рублей с Гришакова С.А..

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98, 103 ГК РФ, взысканию с ответчиков подлежит также государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в размере 3080 рублей с Гришакова Д.С. и в размере 3200 рублей с Гришакова С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гришакова Д.С. в пользу Детцель Т.И. 96000 рублей и государственную пошлину в размере 3080 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришакова С.А. в пользу Детцель Т.И. 100000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014г.