Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-965/2020;) ~ М-1070/2020 от 07.09.2020

дело № 2-47/2021                                                 УИД 23RS0045-01-2020-002300-03

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   01 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Николая Евгеньевича к АО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

        Сидоров Н.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля истца BMW 525i с государственным регистрационным знаком (...) и автомобилем BMW 316 с государственным регистрационным знаком (...). Согласно административного дела виновником ДТП является С.А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (...) в АО «СК «Чулпан». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 20.02.2020 в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 27.02.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчиком 16.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 215 200 рублей. Согласно экспертного заключения (...) от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком (...) составляет 400 000 рублей. Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия так же осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 184 800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в сумме 184800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 11839,14 рублей.

          В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в сумме 184800 рублей 00 копеек, стоимость независимой досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 92400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за почтовые и нотариальные услуги 1839 рублей 14 копеек, стоимость рецензии 5000 рублей, неустойку за период с 10.03.2020 по 01.03.2021 (350 дней) с суммы 184800 рублей, которую просит снизить до 184000 рублей, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

         Представитель АО «СК «Чулпан», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          23.01.2020 в 19 часов 00 минут С.А.А., управляя автомобилем БМВ 316 с государственным регистрационным знаком (...), двигался по ул.Новороссийской со стороны ул.Селезнева в сторону ул.Шевченко г.Краснодара, напротив дома №(...) по ул.Новороссийской при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным номером (...) под управлением О.Г.В. В результате данного столкновения автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) поменял направление движения и допустил столкновение с двигающимся попутно автомобилем БМВ 525i с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Сидорова Н.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020, которым установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., нарушившего ПДД РФ (т.1 л.д.89-91). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 525i с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.         

Транспортное средство БМВ 525i с государственным регистрационным знаком (...) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности С.Н.Н,, что подтверждено договором купли-продажи от 20.01.2020 и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.93,94). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Источник повышенной опасности, то есть БМВ 316 с государственным регистрационным знаком (...), на момент ДТП принадлежал на праве собственности С.И.В. Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства БМВ 316 с государственным регистрационным знаком (...), на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО сроком действия до 17.04.2020, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

         В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сидоров Н.Е. в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Чулпан» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании через АО «АльфаСтрахование» 20.02.2020 (т.1 л.д.8-10).

        В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       27.02.2020 АО «СК «Чулпан» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

16.03.2020 АО СК «Чулпан» после произведенного осмотра и проведенной независимой экспертизы признало случай страховым и перечислило истцу в счет страховой выплаты 215 200 рублей.

          В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Б.Е.А., согласно экспертному заключению которого (...) от 24.03.2020, выполненному экспертом П.М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525i с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 414 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 603 500 рублей 00 копеек. Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 23.01.2020. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании был уведомлен телеграммой, направленной в его адрес 18.03.2020 (т.1 л.д.11).

         10.04.2020 истцом в адрес АО «СК «Чулпан» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 17.04.2020 ( т.1 л.д.12-15).

        В ответ на претензию истцу 21.05.2020 перечислено 7489 рублей 00 копеек в счет неустойки, в доплате страхового возмещения отказано.

        Сидоров И.Е. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 31.07.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного было основано на выводах заключения ООО «Прайсконсалтинг» от 19.07.2020, выполненного по заказу Финансового уполномоченного.

         В установленный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ срок истец обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «Прайсконсалтинг» от 19.07.2020, с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525i с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа определена в 404054 рубля 30 копеек, без учета износа - 562329 рублей 30 копеек.Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 670000 рублей. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных БМВ 525i с государственным регистрационным знаком (...) в результате ДТП от 23.01.2020, перечисленных в экспертизе.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Чулпан» в пользу истца суммы 184 800 рублей 00 копеек, что составляет разницу между ущербом, определенным судебной экспертизой с учетом износа и лимита ответственности страховой компании (400 000,00) и выплаченной суммой (215200,00).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что СидоровО. обратился к АО «СК «Чулпан» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 20.02.2020. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13.03.2020.

Как установлено решением финансового уполномоченного, истцу в счет неустойки за нарушение обязательств выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2020 по 16.03.2020, АО СК «Чулпан» 21.05.2020 было выплачено 7489 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 17.03.2020 по 01.03.2021) с суммы 184800 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 350 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 646800 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 184 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, а также учитывая добровольную выплату неустойки в сумме 1566 рублей 00 копеек, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического его исполнения также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен осуществляться из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (1848,00), но всего с учетом взысканной решением суда и добровольно выплаченной страховой компанией (7489 рублей 00 копеек), не более 400000 рублей.

       Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

          Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей (т.1 л.д.16), судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 1839 рублей 14 копеек, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в разумных пределах.

           В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92400 рублей 00 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Сидорова Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу Сидорова Николая Евгеньевича 424 639 рублей 14 копеек, в том числе 184800 рублей 00 копеек в счет компенсации страхового возмещения, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей 00 копеек, 56839 рублей 14 копеек в счет компенсации судебных расходов, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

          Взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу Сидорова Николая Евгеньевича неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1848 рублей 00 копеек за один день просрочки, но всего с учетом взысканной настоящим решением суда и выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (7489 рублей 00 копеек), не более 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК «Чулпан» в бюджет Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере 6 348 рублей 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.