Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

8 октября 2013 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В., рассмотрев жалобу Потапова А.В. на постановление и.о. начальника ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Потапова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В постановлении указанно, что Потапов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в общественном месте – около магазина ?З.?, расположенного по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким постановлением не согласен Потапов А.В. В жалобе поставил вопрос о его отмене, прекращении производства по делу и указал, что вмененное нарушение и доказательства отсутствуют. В качестве доказательств использованы показания потерпевшего Г., который, возможно, обиделся на его слово «пастух» и заинтересованного лица –подруги его бывшей жены Д., не приняты во внимание и не исследованы его объяснения, нарушен принцип – презумпции невиновности, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Заслушав объяснения Потапова А.В., поддержавшего доводы жалобы, показания потерпевшего Г., полагавшего принятое по делу постановление оставить без изменения, показания свидетелей Д., С., Д., К., проверив дело, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Потапов А.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Золушка», расположенный по адресу: <адрес>, где торговала его бывшая жена С. Он попросил ее подать энергетический напиток «Флеш», дал деньги 50 руб. и попросил ее хотя бы позвонить общему сыну несовершеннолетнему И, поскольку она не общается с ним на протяжении последних двух месяцев, т.к. ребенок живет с ним. Он был трезв. В ответ на его слова С. спросила у Д.: «Вызывать или не вызывать?» Услышав ответ Д.: «Вызывать», - С. ушла в подсобное помещение, предложив обслужить его как покупателя Д. Он согласился, но предложил дать ему книгу жалоб, на что получил отказ. С. он вслед спросил, долго ли она будет бегать от него, имея в виду, что она избегает общения с ним по вопросу воспитания сына. После того, как не состоялся разговор с бывшей женой по поводу сына, по ее вызову зашел Г. Он был в форме с какими-то нашивками. Г. ему сказал: «Хватить чудить, ты пьяный». Потапов А.В. был в тот день трезв и спросил его: «Кто ты есть, что выносишь приговор?» Г. предложил выйти на улицу. На пороге магазина у него выпала бутылка «Флеш». На вопрос Потапова А.В. Г. ответил, что Потапов А.В. должен понимать, что они пастухи. Потапов ему сказал: «Пастух, есть пастух». Возможно, они оба оскорбляли друг друга. Ранее он отрицал, так как уже прошло много времени и он не помнит точно. После этого он сел в машину и поехал в отделение полиции. Общественный порядок он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. В протоколе об административном правонарушении он сразу написал свои возражения. Считает, что привлечен необоснованно, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вина Потапова в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Потапов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – около магазина ?Золушка?, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Г., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-заявлением и показаниями потерпевшего Г., рассказавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным охранником. В 21 час46 мин. поступил сигнал тревоги на телефон из магазина «Золушка», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по сигналу тревоги, он вошел в магазин и увидел Потапова А.В., который громко кричал на весь магазин, что его обманули, чтобы вышла его бывшая жена и чтобы Д. дала ему чек. Он перевернул коробку с чеками. Он был неадекватный, не понимал, что делает. Когда Костюков вошел, он у него спросил: что здесь делает милиция. Костюков ему объяснил, что он сотрудник ЧОП. Потапов А.В. начал кричать, требовать вызова полиции, раскидывал продукты (в частности, лук). В это время в магазин стали заходить покупатели, поэтому Г. предложил Потапову А.В. выйти на улицу. Находящуюся у него бутылку Потапов А.В. с размаха ударил об асфальт. Потом он стал метаться и в процессе этого оскорблять Г. грубой нецензурной бранью в присутствии народа и своего несовершеннолетнего сына. От него исходил запах спиртного. Увидев Денисова, работника ОП «Арсеньевское», он перестал ругаться, сел в машину и поехал в полицию, где также громко кричал;

-показаниями свидетеля Д., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин «З.» пришел Потапов А.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, стал громко ругаться ненормативной лексикой в адрес С. Потом приехал Г. при выходе из магазина Потапов А.В. оскорбил его матом, также, когда она выбрасывала мусор, она слышала, как Потапов А.В. выражался в адрес Г. грубой нецензурной бранью;

-показаниями свидетеля С., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера в магазин «З.» зашел ее бывший муж Потапов А.В., от него разило спиртным. Она спряталась и слышала его крики и разговор на повышенных тонах;

-показаниями свидетеля К., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделение полиции «Арсеньевское» приходил Потапов А.В. в возбужденном состоянии, он был пьяный;

-показаниями свидетеля Д., видевшего на улице ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Золушка» разговаривавших Г. и возбужденного Потапова А.В.

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, Потапова А.В., утверждавшего, что он был трезв и грубой нецензурной бранью не выражался, расцениваются как неправдивые, даваемые с целью избежать ответственности, поскольку являются непоследовательными, противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, вывод уполномоченного должностного лица отделения полиции «Арсеньевское» о совершении Потаповым А.В. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поэтому Потапов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Потапова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все граждане обязаны уважительно относиться к обществу, личности, охраняемых действующим законодательством (в том числе Конституцией Российской Федерацией, в соответствии с положениями которой государством охраняется достоинство личности (статья 21).

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со стороны Потапова А.В. основаны на его несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела и исследованных в суде доказательств следует, что вывод о наличии в действиях Потапова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Потапов А.В. освидетельствование на состояние опьянения не проходил, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств должностным лицом административного органа установлено, что Потапов А.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Потапов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод о его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтено как обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства не указаны.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пунктом 2 этой статьи предусмотрено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

По делу не нашел своего подтверждения факт привлечения Потапова А.В. за однородное правонарушение к административной ответственности ранее, поэтому указанное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подлежит исключению, а наказание смягчению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░