Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 (2-5983/2019;) ~ М-5879/2019 от 23.10.2019

<***>

66RS0003-01-2019-005880-98

Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, отделочных и строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Марков И.Ю., Маркова Т.П. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, отделочных и строительно-монтажных работ.

В обоснование иска указано, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Марковым И.Ю., Марковой Т.П. заключен договор ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,30 кв.м. по адресу: ***.

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 455 120 руб. 99 коп.

Истцами подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы. Требования истцов не были удовлетворены, ответ не дан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения недостатков в размере 187 765 руб. 20 коп., неустойку в размере 16 898 руб. 87 коп., и продолжить ее начисление по день фактической оплаты, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., в пользу Марковой Т.П. расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб.

Определением суда от 02.12.2019к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт» (т. 1, л.д. 212).

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска в уточненных размерах настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», действующий на основании доверенностей, исковые требования признал частично в размере стоимости устранения недостатков в сумме 187762 руб. 20 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Также просил об отсрочке исполнения решения суда.

Представители третьих лиц ООО «ЕКБСтройСервис» ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Марковым И.Ю., Марковой Т.П. заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,30 кв.м. по адресу: *** (т. 1, л.д. 11-15)

Марков И.Ю., Маркова Т.П. являются собственниками по 1/2 доли ***, по адресу: *** (л.д.26, том 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от *** (т. 1, л.д. 19-22)

С целью определения недостатков квартиры истцы обратились в ООО «КалиСтро». Согласно сметного расчета стоимость ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, составила 455 120 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 23-24). Оплата услуг за осмотр и подготовку сметного расчета составила 7000 руб. (т. 1, л.д. 25)

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 75-76).

Из заключения судебной экспертизы ***, подготовленной экспертом ***4 ООО «Оценщики Урала» по результатам осмотра квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, были выявлены недостатки. Перечень повреждений, дефектов указан в акте осмотра от ***. Установленные по результатам осмотра дефекты, повреждения элементов отделки, относятся как к явным, так и к скрытым устранимым механическим дефектам, возникшим по причине нарушения технологии проведения ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 187 765 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 102-103)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Истцы уточнили исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

*** ответчик обращался к истцам с просьбой сообщить банковские реквизиты (т. 2, л.д. 175,176). Реквизиты предоставлены не были.

*** ответчик внес указанную сумму в депозит суда, что подтверждается платежным поручением *** (т. 2, л.д. 179).

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы могут получить сумму в размере 93882 руб. 60 коп. каждый со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ ***, получена ответчиком ***. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию должен быть направлен ответчиком не позднее ***.

С учетом размера установленных судом недостатков, неустойка за период с *** по *** (день внесения денежных средств на депозит) составляет 309 812 руб. 58 коп. (187 765 руб. 20 коп. * 1% * 165 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег на депозит суда, факта несообщения ответчику платежных реквизитов истцов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 45 000 руб. каждому истцу, и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** в размере 45 000 руб. каждому.

В требованиях истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать, поскольку денежные средства перечислены ответчиком в депозит суда *** и подлежат получению истцом с депозита.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 116 882 руб. 60 коп. (187 765 руб. 20 коп. + 45 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 35000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В распределении понесенных ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 40000 рублей путем пропорционального взыскания их с истцов, суд отказывает, не усматривая в данном случае факта явного злоупотребления истцами при заявлении ими первоначальных требований, а, также учитывая, что истцы уточнили свои требования в соответствии с результатами судебной экспертизы..

В удовлетворении требования о взыскании расходов за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб. надлежит отказать, поскольку суд принял за основу решения результаты судебной экспертизы.

Согласно материалам дела истцами понесены копировальные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 51), нотариальные расходы в размере 2200 руб. (т. 1, л.д. 52,53)

Суд признает нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных подлежащими удовлетворению в пользу каждого истца по 1100 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб. 00 коп. (100 листов * 2,50), то есть в пользу каждого истца в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 555 руб. 30 коп.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст.203 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем решения суда неустойка с ответчика в пользу истца взыскана на основании ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а именно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Недостатки квартиры возникли до ***.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 (п.1) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 не предусматривает предоставление отсрочки по процентам исчисленным в соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, будет являться неправомерной задержкой исполнения судебного постановления и должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, а так же лишение его возможности индексации взысканных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Игоря Юрьевича, Марковой Татьяны Порфириевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, отделочных и строительно-монтажных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Маркова Игоря Юрьевича неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Марковой Татьяны Порфириевны неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для получения Марковым Игорем Юрьевичем денежных средств в размере 93 882 руб. 60 коп., Марковой Татьяной Порфириевной денежных средств в размере 93 882 руб. 60 коп. (всего 187 765 руб. 20 коп.) с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 555 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>