Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1069/2022 ~ М-225/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1069/2022 10 марта 2022 года

29RS0014-01-2022-000508-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Селяниновой А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Селяниновой А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 193 173 руб. 95 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <№>, под управлением Прокопца А.О., принадлежащего ему же, и мопеда <№>, под управлением Селяниновой А.А., принадлежащего Семенцову П.В. В результате ДТП автомобиль <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля <№>, на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». По данному факту истцом произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования от 21 октября 2021 года в размере 193 173 руб. 95 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец в настоящее время обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2021 года в 16 час. 30 мин. на перекрестке ... ответчик Селянинова А.А., управляя мопедом <№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.1 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <№>, по управлением Прокопца А.О., движущемся во встречном направлении.

Постановлением начальника подполковника полиции ОГИБДД УМВД России по ... от 19 августа 2021 года Селянинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <№>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <№>, был застрахован Прокопцом А.О. по договору добровольного страхования серии <№>-ТФ от 9 марта 2021 года сроком действия с 11 марта 2021 года по 10 марта 2022 года по рискам: «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Гражданская ответственность».

25 августа 2021 года Прокопец А.О. в рамках данного договора страхования обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании счета на оплату от 29 сентября 2021 года ООО «Автодель», кассовых чеков о приобретении деталей и расходных материалов от 14 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года, а также соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии <№> от 9 марта 2021 года перечислил денежную сумму в размере 193 173 руб. 95 коп.

В связи с выплаченным страховым возмещением к ООО «СК «Согласие» в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Селяниновой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что никем не оспаривалось, то истец вправе требовать с ответчика как лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, в порядке суброгации возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявляла, в процессуальном праве ограничена не была.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 193 173 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 064 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Селяниновой А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Селяниновой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 193 173 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 064 руб., всего взыскать 198 237 (Сто девяносто восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      К.А. Аксютина