Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2011 ~ М-2870/2011 от 20.04.2011

№ 2-3612/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. г. Петрозаводск

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма по следующим основаниям. Истица проживает с сыном в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована , которая не проживает в данном жилом помещении с 2004 года, счета за коммунальные услуги не оплачивает. На основании изложенного просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - , действующий на основании доверенности, а также являющийся третьим лицом по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - , действующая по доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, меры к извещению которого судом принимались, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> прописаны, в том числе, истица – , ответчик –

Ответчик с 2004 года выехала из спорного жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочные решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которыми удовлетворялись требования о взыскании с ответчика денежных сумм в порядке регресса (оплата коммунальных услуг).

Доказательств того, что выезд носил вынужденный характер, является временным, а также что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного помещения, ее отсутствие в спорном жилом помещении является длительным и не носит временного характера, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполняются, в силу чего, суд полагает заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск к о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

М.К. Цеханович