Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29736/2015 от 25.11.2015

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-29736/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО «Финансконсалт» на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Долининой М.В. к ООО «Винансконсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей Долининой М.В. – Романовой Е.А., Благовещенской А.Г., Дунайцевой Е.А., Долининой М.В., представителя ООО «Финансконсалт» - РоманенковойТ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Долинина М.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Финансконсалт» и, с учетом уточнений, просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2013 г. по 29.12.2014 г. в размере 391230,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что на основании оговора участия в долевом строительстве от 09.01.2013 г. ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в срок не позднее двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года. Указала, что о настоящего времени нежилое помещение истице не передано.

В судебном заседании Долинина М.В. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Финансконсалт» в судебном заседании пояснила, что просрочка исполнения ответчиком взятых на себя обязательств произошла по обстоятельствам, не зависящим от общества. В настоящее время ответчиком принимаются все необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств по договору. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 12.11.2014 года.

Решением Красногорского городского суда Московской ооблсти от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Финансконсалт» в пользу Долининой М.В. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскана с ООО«Финансконсалт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки, штрафа. Также просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что 09.01.2013 г. между истицей и ООО «Финансконсалт» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения истицей в качестве результата долевого участия имущественных прав на помещение.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1805400,00 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.

Согласно п.4.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п.4.1.

Как установлено судом, в нарушение условий договора помещение истице до настоящего времени не передано.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости снизить неустойку. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 120 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда в этой части, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда. С учетом сроков нарушения выполнения обязательства ответчиком, а также с учетом того, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с которым судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что вины в причинении моральных страданий истицы у ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.

Размер штрафа определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, в частности п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о необходимости производства доплаты с учетом увеличения площади объекта недвижимости, передаваемого Долининой М.В. не является основанием для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению о сохранении договорной стоимости в неизменном виде.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи