Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2014 от 13.03.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                        02 апреля 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи                    Манаенкова А.А.,

при секретаре                                                 Романовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Ушанова В.А.-зам. прокурора г. Костомукша,

подсудимого                                                   Ткачука В.А.,

защитника             ФИО6 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткачука Виталия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Костомукшским городским судом по п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ в соответствии ст.70УК РФ к ... лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на ...;

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к ... лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03часов 35минут до 03часов 53минут, имея умысел на незаконное проникновение в жилище К., расположенное по адресу: <адрес>, выбил ногой входную дверь указанной квартиры и против воли проживающей там К., незаконно проник через дверной проем в ее жилище, в котором незаконно находился без разрешения хозяйки квартиры продолжительное время.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03часа 53минут, находясь в жилище у К. по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных пробуждений, осознавая, что находящиеся в указанной квартире К. и Ш. понимают противоправный характер его действий, открыто похитил, в их присутствии со стола принадлежащие К. деньги в сумме 200рублей, завладев которыми скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с 03часов до 03часов 35минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в здание ресторана ..., по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б. оставила на время без присмотра принадлежащую ей сумку с вещами, тайно похитил указанную сумку стоимостью 400рублей и находящиеся в ней кольцо стоимостью 2150,80рублей, кольцо стоимостью 1520рублей, цепочку стоимостью 2713,20рублей, крестик стоимостью 1086,80рублей, фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 1800рублей, карту памяти «KingstonMicroSD» стоимостью 100рублей, кошелёк стоимостью 300рублей, деньги в сумме 3000рублей, а всего похитив имущество потерпевшей на общую сумму 13070,80рублей, скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Ткачук, заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства. Гражданский иск потерпевшей Б. признал полностью.

Представляющая в судебном заседании интересы подсудимого адвокат Серко Е.П., ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что оно заявлено после консультации с защитником.

Потерпевшие К. и Б., извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив суду, что против постановления приговора в порядке особого производства не возражают. Так же Б. заявила иск в сумме 13070рублей 80 копеек.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Действия Ткачук по эпизоду незаконного проникновения в квартиру суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого по эпизоду хищения денег К., суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по эпизоду хищения имущества Б., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Наличие в действиях подсудимого по эпизоду кражи квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из материального положения потерпевшей, размера совокупного ежемесячного дохода ее семьи и значимости для нее похищенных вещей. При этом суд учитывает, что сумма причиненного потерпевшей ущерба, превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, а так же явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ткачук по всем эпизодам обвинения, является рецидив преступлений.

Ткачук ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ...

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние здоровья, поведение, выразившееся в том, что имея не погашенные судимости, он совершил три умышленных преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов дела следует, что преступления были совершены Ткачук в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГУчитывая наличие в действиях подсудимого совокупности преступлений, совершенных им спустя непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору, его поведение, выразившееся в том, что за период испытательного срока он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.и окончательно назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом учитывая характер преступлений, данные личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении Ткачук вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Суд считает возможным не назначать подсудимому по эпизоду кражи дополнительное наказание, поскольку основное наказание и вид исправительного учреждения являются достаточным для его исправления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На предварительном следствии потерпевшей Б. в связи с причиненным им преступлением материальным ущербом заявлен гражданский иск на сумму 13070рублей 80 копеек, который подсудимый признал в полном объеме. Размер суммы иска подтверждается материалами уголовного дела и завышенным не является. С учетом изложенного указанная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого как причинителя вреда в пользу потерпевшего.

Защитником представлено суду заявление об оплате его труда за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткачук виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

            - по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок ... с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ...;

            - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ... года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ), назначить Ткачукнаказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменитьТкачукусловное осуждение по приговору Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ткачук наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ткачук исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Меру пресечения осужденному Ткачук - подписку о невыезде - изменить на содержание под стражу и заключить его под стражу в зале судебного заседания, оставив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать с Ткачук в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б. 13070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.А. Манаенков