Решение по делу № 2-1428/2019 от 20.03.2019

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  16 мая 2019 года                                                                                                           

Судья <адрес> Амиров А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 286 600 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 066 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада/ВАЗ2109, находившегося под управлением ФИО12 и автомобиля HONDAACCORD, за гос. номером Т 996 ОУ 161 под управлением ФИО13

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7

Указывает, что между противоправными виновными действиями Ответчика ФИО7 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества - транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю HONDAACCORD, за гос. номером Т 996 ОУ 161 рег. были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика ФИО16 была застрахована в компании истца ПАО «Росгосстрах» (договор 0900717605) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 286 600 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрен использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», указывает, что у истца возникает право предъявить к причиненному вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в порядке присоединения к АО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, о добровольном возмещении указанной суммы, однако ответчик не отреагировал на указанную претензию.

В судебное заседание, истец явку своего представителя не обеспечил, несмотря на то, что судом была возложена обязанность явиться на судебное заседание, в исковом заявлении просил суд рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО10, который в суде иск не признал, просил суд в иске отказать по обстоятельствам, установленным судом по данному делу и представленным им доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком и не оспоренные истцом, учитывая, что истцы, не явившись в судебное заседание, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов ответчика.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежало транспортное средства ВАЗ 2109, VIN ХТА 21093033449896, который заключил ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах» договор ОСАГО и получил страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2109, VIN ХТА 21093033449896, находившегося под управлением ФИО7 (ответчика), и автомобиля HONDAACCORD, за гос. номером Т 996 ОУ 161 рег. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО7, который, на основании Постановления по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству второго участника ДТП ФИО14, HONDAACCORD, за гос номером Т 996 ОУ 161 рег. причинены механические повреждения, восстановление которых оценено страховой компанией (согласно акут исследования специалиста) в размере 286 600 руб. и как усматривается из материалов дела указанная сумма выплачена потерпевшему от указанного ДТП.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В обосновании иска истец указывает, что поскольку ответчик по делу ФИО7 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, то у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере производительной страховщиком страховой выплаты - 286 600 руб.

В обоснование указанного довода истец в материалы представил не заверенную светокопию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления 17ч. 15 мин) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (24 ч. 00 мин.). Где страхователем указан ФИО1 (собственник транспортного средства ВАЗ 2109 вин номер №, паспорт №КН №), где указано лицо допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2 (класс 13) - водительское удостоверение 7705 292977.

Согласно п. «д», части 1 вышеуказанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд предложил истцу представить оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ( время составления 17ч. 15 мин.) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (24 ч. 00 мин.) незаверенная светокопия которой представлена в материалы дела, где указано лицо допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2 (класс 13) - водительское удостоверение 7705 292977.

Однако истец ни оригинал, ни заверенную в надлежащей форме копию указанного страхового полиса суду не представил.

В обосновании возражений в удовлетворении иска представителем ответчика по доверенности ФИО10, представлен суду оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № составленное в 14 ч. 33 мин ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средства ВАЗ 2109, вин номер №, где содержатся следующие сведения: страхователем транспортного средства указан ФИО1, (он же собственник указанного транспортного средства); паспорт ТС <адрес> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В левом углу полиса имеется штамп страховой компании (СК «Росгосстрах», в правом нижнем углу имеется печать страховой компании. Содержит также сведения, что ТС ВАЗ 2109 не используется в качестве такси. В графе государственный регистрационный номер указан гос. номер ТС С 855РТ 31 рег., а в графе особые отметки гос. номер читать верно - О499ХВ 161 рег., от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный полис оплачена денежная сумма в размере 12 706 руб., 65 коп., что подтверждается также представленным на обозрение суда оригиналом квитанции об оплате указанной стоимости № серии № от имени ФИО1, где содержатся сведения о полисе ОСАГО (серии ЕЕЕ №).

Таким образом, представленные истцом и ответчиком в материалы дела полисы ОСАГО содержат одинаковую серию и номер, но имеют расхождения в содержании.

Так в представленном истцом светокопии полиса ОСАГО отсутствует штамп и печать страховой компании, время составления указанно ДД.ММ.ГГГГ (с 17ч. 15 мин). Паспорт №КН № и лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО2 (класс 13) - водительское удостоверение 7705 292977, сведения о гос. номере ТС не содержатся, также указана стоимость в размере 3 208 руб., 75 коп.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1 (согласно свидетельству о перемене имени I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3) суду пояснил, что вышеуказанное транспортное средство ВАЗ 2109 он приобрел в конце 2016 года у лица ранее ему не знакомого. После чего, он обратился в ГАИ для переоформления транспортного средств. На момент покупки у транспортного средства был гос. номер № рег. Перед тем, как обратиться в ГАИ он оформил в офисе страховой компании, которое было расположено напротив ГАИ вышеуказанный страховой полис неограниченного круга лиц по управлению ТС. А после переоформления ТС на себя и получения им новых гос. номеров О499ХВ 161 рег., была в том же офисе внесена соответствующая запись в графе особые отметки. Данные сотрудника, который оформил ему этот страховой полис он не помнит.

Также пояснил, что после того как произошло ДТП он в страховую компанию сдавал именно этот страховой полис ОСАГО. На вопрос суда пояснил, что ФИО2 он не знает, и в кругу родственников такого не имеет, при составлении данного полиса ОСАГО он не указывал его в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. На момент совершения указанного ДТП транспортным средством управлял на самом деле ФИО7 - то есть ответчик по делу.

После обозрения ему судом страхового полиса представленного истцом в материалы дела, пояснил, что учиненная от его имени подпись в данном страховом полисе, ему не принадлежит, подозревает, что указанная подпись скопирована с копии паспорта, которая в свою очередь была представлена им в страховую компанию при оформлении документов по факту ДТП.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Ростов-на Дону лейтенанта полиции ФИО15, адресованного на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий в отношении него обратился в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению эксперта МВД России ГУ УМВД России по <адрес> УМВД ЭКО от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вывод, что бланк страхового полиса (представленного ответчиком в материалы дела) серии ЕЕЕ № выданный на имя гр. ФИО1, является продукцией Госзнак. В бланке страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0900717605 выданного на имя гр. ФИО1 отсутствуют какие-либо изменения первоначального содержания.

Органами дознания принято в настоящее время процессуальное решение об отказе вы возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля суд не находит, свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ опровергают доводы, изложенные истцом в иске в той части, что ФИО7, не был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, так как представленный ответчиком полис ОСАГО содержит форму управления транспортным средством неограниченным кругом лиц.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: - при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 066 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 286 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

(Мотивированное решение составлено 21.05.2019г.)

Судья                                                                                                 А.З. Амиров

Гр.<адрес>. РЕШЕНИЕ ИФИО4 (резолютивная часть) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> Амиров А.З.,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10, при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регрессарассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании недееспособным сына ФИО6, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 284-285 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 286 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение отложено на 21.05.2019г.)

Судья                                                                                                 А.З. Амиров