Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 ~ М-68/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-132/ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием ответчиков Пешехоновой С.Л., Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пешехоновой Светлане Леонидовне, Кузьминой Алине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пешехоновой С.Л., Кузьминой А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по заключенному с ответчиком Пешехоновой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № на сумму 557 700 руб. 00 коп. под 18,5 % годовых, поручителем по которому является ответчик Кузьмина А.В. Банк указывает, что Пешехоновой С.Л. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, вследствие чего просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 757 руб. 79 коп., из которых: 447 635 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность, 79 664 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 6 458 руб. 05 коп. – неустойка (установлена пунктом 12 кредитного договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Пешехонова С.Л. исковые требования признала.

Ответчик Кузьмина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, однако не читала его. Считает, что в договоре поручительства не отражены существенные условия, а именно не определен объем ответственности поручителя. Данный договор заключен ею под влиянием заблуждения, так как сотрудник Банка утверждал, что поручитель необходим для того, чтобы реструктуризировать задолженность Пешехоновой С.Л. перед истцом. Она является неплатежеспособной, так как у нее отсутствует имущество, достаточное для исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения данного договора она имела троих несовершеннолетних детей и свои кредитные обязательства перед банками.

Выслушав ответчиков Пешехонову С.Л., Кузьмину А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Пешехоновой С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Пешехоновой С.Л. кредит в размере 557 700 руб. 00 коп. под процентную ставку 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Пешехонова С.Л. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами (пункты 1, 2, 4, 6 договора). При этом, пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пешехоновой С.Л. заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации кредитной задолженности Пешехоновой С.Л.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата кредита до 90 месяцев, а также решили с момента подписания соглашения просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Кузьминой А.В.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пешехоновой С.Л. и объяснениями ответчика Пешехоновой С.Л.

В течение срока действия кредитного договора Пешехонова С.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пешехоновой С.Л. по кредитному договору составила 533 757 руб. 79 коп., из которых: 447 635 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность, 79 664 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 6 458 руб. 05 коп. – неустойка.

Представленный Банком расчет задолженности Пешехоновой С.Л. по кредитному договору проверен судом. Суд находит данный расчет верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Расчет суммы задолженности и выписка из движения денежных средств по счету подтверждает, что уплата задолженности ответчиком Пешехоновой С.Л. произведена только в тех размерах, как указывает истец.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены не были.Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком Пешехоновой С.Л. обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании законной задолженности являются правомерными.

При этом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита заявлены обоснованно в связи с наличием неоднократных нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

С учетом размера заявленных истцом требований и длительности неисполнения ответчиком Пешехоновой С.Л. обязательств по возврату кредита, оснований для снижения суммы неустойки, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кузьминой А.В., последняя обязалась отвечать за исполнение Пешехоновой С.Л. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 557 700 руб. 00 коп., срок кредита 90 месяцев, процентная ставка 18,5 % годовых, неустойка – 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1, 2.2 договора).

Из изложенного выше содержания письменного договора поручительства следует, что условия поручительства согласованы между сторонами, все существенные условия при заключении данного договора соблюдены.

Довод ответчика Кузьминой А.В. о том, что договор поручительства заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудника Банка, несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2), согласно которым Кузьмина А.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком Пешехоновой С.Л. обязательств в полном объеме. Договор поручительства подписан Кузьминой А.В. собственноручно и без оговорок, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Довод Кузьминой А.В. о ее неплатежеспособности не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у поручителя финансовых трудностей, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора поручительства в качестве основания, освобождающего поручителя от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В связи с тем, что обязательство Пешехоновой С.Л. перед Банком было обеспечено поручительством Кузьминой А.В., требования истца о взыскании с ответчиков солидарно законной задолженности являются правомерными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 8 537 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пешехоновой Светлане Леонидовне, Кузьминой Алине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пешехоновой Светланы Леонидовны, Кузьминой Алины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 757 руб. 79 коп., из которых: 447 635 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность, 79 664 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 6 458 руб. 05 коп. – неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб. 58 коп., а всего взыскать – 542 295 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Л.В. Брайцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.