Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2021 от 08.02.2021

УИД № 10MS0023-01-2020-000115-72

№

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                 г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев жалобу Гаврилова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Ю.В., ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Гаврилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Гаврилов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что от медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял, сидел в машине после того, как сотрудники ППС вывели его из квартиры на улицу, транспортное средство находилось в неисправном состоянии. С оценкой мирового судьи, которая критически отнеслась к показаниям свидетеля Свидетель1, не согласен. Сотрудниками ППС доказательств его вины не представлено. В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 опрошен не был.

В судебном заседании Гаврилов Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание, представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике Карелия ФИО1 составил протокол № .... об отстранении водителя Гаврилова Ю.В. от управления автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель Гаврилов Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. указанным должностным лицом составлен протокол .... о направлении водителя Гаврилова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При производстве указанных процессуальных действий применялась видеосъемка. От подписи в указанных процессуальных документах Гаврилов Ю.В. отказался.

Вместе с тем, водитель Гаврилов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О выявленном факте административного правонарушения инспектор ДПС ФИО1 доложил рапортом командиру СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. №, подписанному врачом ФИО3 и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ Республики Карелия «.... центральная районная больница», Гаврилов Ю.В. фальсифицировал выдох, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (п. №), что согласуется с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гаврилова Ю.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гаврилова Ю.В. в его совершении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гаврилова Ю.В., не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании и составленных документах, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности указанных сотрудников к Гаврилову Ю.В., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Суд критически относится к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гаврилова Ю.В., а также показаниям свидетеля Свидетель1 Позиция защиты о том, что Гаврилов Ю.В. транспортным средством не управлял, была предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашла своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные показания расценивается судьей как избранный Гавриловым Ю.В. способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Поломка автомобиля, в виде спущенного колеса не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гаврилова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении водителя Гаврилова Ю.В. от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., протоколом о направлении Гаврилова Ю.В. на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г., согласно которому Гаврилов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования, показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку Гаврилов Ю.В. от подписи отказался, в соответствующих графах процессуального документа сотрудником ГИБДД внесена запись «отказался», которая удостоверена подписью должностного лица.

Видеозаписью, подтвержден факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и установлен факт категорического отказа Гаврилова Ю.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотест, а затем – медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Доказательства, положенные в основу постановления, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащим образом проанализированы и оценены, что позволило сделать верный и обоснованный вывод о том, что Гаврилов Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

К административной ответственности Гаврилов Ю.В. привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными. Оснований для освобождения Гаврилова Ю.В. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  Е.В. Забродина