Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5716/2017 от 27.07.2017

Судья Жарикова С.А. дело № 22- 5716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 августа 2017 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.

защитника Гуменского А.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Г.

обвиняемого М.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М. по апелляционному представлению государственного обвинителя М. на постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«б»,«в» ч.3 ст.146 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.171.2 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171.2 УК РФ, возвращено прокурору Московской области по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом №.

Мера пресечения обвиняемому М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лисьеву Ю.А., об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения, со стадии предварительного слушания, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> - Г., оставившей разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, обвиняемого М. и его защитника Гуменского А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.. уголовное дело № в отношении М. возвращено прокурору Московской области по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом №.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в суд первой и инстанции для рассмотрения со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что оспариваемое постановление суда не отвечающим требованиям закона поскольку судом не учтено, то, обстоятельство что предварительное следствие по уголовному делу № окончено, со второго июня по ДД.ММ.ГГ.г. с 21 обвиняемым из 22 и их защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ, срок предварительного следствия составил 32 месяца. Кроме того считает, что соединение уголовного дела № в отношении М. с уголовным делом №, в соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, потребует возобновления предварительного следствия, что повлечет за собой продление срока предварительного следствия, а так же сроков содержания 2 обвиняемых под стражей и 3 обвиняемых под домашним арестом, и приведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, закрепленных в ст.6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Соединение уголовных дел в одном производстве в соответствии со ст. 153 УПК РФ допускается в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно материалам дела, обвиняемый М. от рассмотрения в отношении него уголовного дела, поступившего для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области в особом порядке при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве отказался, заявив, что не признает вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 210 УК РФ. Поддержал ходатайство адвоката Г. о возврате уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований, предусмотренных требованиями п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство.

Кроме того, судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что обстоятельства, приведшие к выделению уголовного дела в отношении М. в настоящее время отсутствуют.

Уголовное дело № в Щелковский городской суд Московской области на день принятия судом оспариваемого решения не поступило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для соединения уголовного дела № в отношении М. и уголовного дела № в одно производство, поскольку предусмотренные п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ основания отпали, а раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Поскольку судом были выявлены безусловные основания для прекращения рассмотрения дела в особом порядке с учетом отказа обвиняемого М. от досудебного соглашения в связи с нарушением заключенного соглашения органами следствия, то все обстоятельства, связанные со сроками предварительного расследования и сроками содержания обвиняемых под стражей и домашним арестом, на которые ссылается автор апелляционного представления, правового значения не имеют, поскольку суд вне зависимости от каких бы то ни было причин и обстоятельств, был не вправе продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении М. в порядке гл.40.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку сведений о нарушении К.С. данной меры в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░