Решение по делу № 2-295/2014 ~ М-280/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-295/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 08 августа 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием истца Смирновой Е.Л. и её представителя Бабуриной Т.С.,

ответчика Колесовой И.В.,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирновой Е.Л. к Колесовой И.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Колесовой И.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме … рублей, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. установлено, что дд.мм.гггг. ответчица, встретив Смирнову Е.Л. у дома №.. по ул. …, оскорбила её в неприличной форме, унизила ее честь и достоинство.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а жалоба Колесовой И.В. без удовлетворения, в связи с чем, считает, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ доказана.

Кроме того, в результате произошедшего дд.мм.гггг. инцидента у истца поднялось артериальное давление, появилась сильная головная боль, в связи с чем, ей потребовалась медицинская помощь, был поставлен диагноз: …, и ей рекомендовано наблюдение у терапевта и невролога.

К дд.мм.гггг. её состояние из-за стрессов, перенесённых в полиции и судебном заседании, значительно ухудшилось, головные боли стали интенсивнее. Поставлен диагноз: …, и была признана временно нетрудоспособной.

дд.мм.гггг. она опять обратилась к участковому врачу, и ей был поставлен диагноз: …, и рекомендовано лечение в отделении дневного пребывания, выдано направление на дд.мм.гггг.

Указала, что в 2010-2013 годах она обращалась с обострениями хронических
заболеваний (не считая простудные) 1 раз в год, за последние 6 месяцев после инцидента с
ответчицей вынуждена была обратиться 4 раза с ухудшением имеющихся заболеваний.

В судебном заседании истец Смирнова Е.Л. и представитель Бабурина Т.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Колесова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, отказавшись от доводов в части того, что Смирнова Е.Л. уже обращалась в суд с заявлением о защите чести её и достоинства. Считает, что ухудшение здоровья Смирновой Е.Л. обусловлено её возрастом, графиком работы, и другими факторами, указанными врачом терапевтом Щ.Н.Д., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и не имеет причинно – следственной связи с инцидентом, произошедшего с ней дд.мм.гггг.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Щ.Н.Д., Л.О.И., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 2, 21, 23 Конституции РФ достоинство и право на защиту своего доброго имени признается за каждым человеком, и охраняются государством как высшие ценности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Гражданским кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинства граждан или деловую репутацию граждан, в частности понимается, сообщение таких сведений в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Объективная сторона иска о защите чести и достоинства должна содержать три признака: во-первых, сведения должны не соответствовать действительности; во-вторых, они должны порочить честь и достоинства личности, в-третьих, сведения должны быть распространены.

Из материалов дела следует, что ответчик Колесова И.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и имевшее место дд.мм.гггг. у дома № … по ул. … в адрес Смирновой Е.Л. в присутствии гражданина С.А.А.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Колесовой И.В., оставлено без изменения, а жалоба Колесовой И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает, что действия Колесовой И.В. порочили честь и достоинства Смирновой Е.Л., как гражданина и человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что допущенные ответчиком Колесовой И.В. в присутствии гражданина С.А.А. в адрес Смирновой Е.Л. высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, неприличного характера, унижающие ее честь и достоинство, поэтому указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец от действий Колесовой И.В. действительно перенесла определенные физические и нравственные страдания, переживания по поводу случившегося дд.мм.гггг., а также необходимостью участвовать в судебном заседании в качестве потерпевшей при рассмотрении дела по жалобе Колесовой И.В., обращаться в судебные инстанции о защите чести и достоинства, в результате чего она перенесла психологический стресс и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается амбулаторной картой Смирновой Е.Л.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком Колесовой И.В., суд считает, что размер компенсации в сумме … рублей завышен.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень распространения недостоверных сведений, материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме … рублей.

Доводы ответчика о том, что заболевания истца - … (учитывая её возраст), появившиеся у неё в … месяце 20… года, не имеют причинно - следственную связь с инцидентом, произошедшем с ответчиком дд.мм.гггг., суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля врачом терапевтом Щ.Н.Д., показавший суду, что в стрессовой ситуации возможен накопительный эффект, который может привести к ухудшению здоровья, а также исследованной в ходе судебного заседания амбулаторной картой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Смирнова Е.Л. заключила договор с Бабуриной Т.С. на представление её интересов во всех судебных инстанциях по делам, связанным с фактом оскорбления дд.мм.гггг. Колесовой И.В. Смирнову Е.Л, и определена стоимость услуг в размере … рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг.

Судом также установлено, что согласно условиям Договора Смирновой Е.Л. оплачена Бабуриной Т.С. стоимость услуги в размере … рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дд.мм.гггг..

Таким образом, Смирновой Е.Л. доказан факт выплаты услуг представителю Бабуриной Т.С. расходов по рассматриваемому делу.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, количества судебных заседаний, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с Колесовой И.В. в пользу Смирновой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Судом также установлено, что истцом Смирновой Е.Л. понесены судебные расходы за составление доверенности в размере … рублей а также рассходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, что подтверждается доверенностью нотариуса Комсомольского нотариального округа К.С.А. от дд.мм.гггг., чек – ордером от дд.мм.гггг. № …, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Смирновой Е.Л. к Колесовой И.В. о защите чести, достоинства - полностью, о компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с Колесовой И.В. в пользу Смирновой Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Колесовой И.В. в пользу Смирновой Е.Л. расходы:

- по уплате государственной пошлины в сумме … (…) рублей;

- на оплату услуг представителя в размере … (…) рублей;

- за оформление доверенности в размере … (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 года.