Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2015 от 31.08.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 22 октября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Шмелева В.А.,

потерпевшего – ФИО7,

подсудимых – Свидетелева В.М., Евтеева А.Ю.,

защитников – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2015 года, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Харитошиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2015 года,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СВИДЕТЕЛЕВА В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,

ЕВТЕЕВА А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Свидетелев В.М. и Евтеев А.Ю. совершили покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; кроме того, подсудимый Свидетелев В.М. совершил кражу.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

25 июня 2015 года, в 01-м часу, Свидетелев В.М. находился в гостях у Евтеева А.Ю. по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с последним, а также иными лицами. В ходе распития спиртного у Свидетелева В.М. возник преступный умысел, направленный на хищение электродвигателя с <данные изъяты> по <адрес> для его последующей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды. Для облегчения совершения преступления, Свидетелев В.М. обратился к находившемуся вместе с ним Евтееву А.Ю. с предложением о совместном совершении преступления, на что тот согласился. Получив согласие Евтеева А.Ю. на совместное совершение хищения, Свидетелев В.М., тем самым, вступил с Евтеевым А.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения электродвигателя с установки <данные изъяты> по <адрес>, 25 июня 2015 года около 01 часа, Свидетелев В.М. и Евтеев А.Ю. пришли на территорию пилорамы, где, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному электродвигателю, расположенному на эстакаде <данные изъяты> стоимостью 89500 рублей, после чего, реализуя совместный преступный умысел, стали откручивать болты крепления двигателя принесенными с собой гаечными ключами. Открутив два болта крепления, Свидетелев В.М. и Евтеев А.Ю. прекратили свои преступные действия, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были замечены сторожем пилорамы ФИО7

Кроме того, 25 июня 2015 года, в 02-м часу, Свидетелев В.М. и Евтеев А.Ю. находились на территории пилорамы <адрес>, где были обнаружены сторожем пилорамы ФИО7 при покушении на хищение электродвигателя установки <данные изъяты>». Свидетелев В.М. на фоне внезапно возникших личных отношений к ФИО7 нанес последнему удар кулаком по голове, отчего тот упал на землю, после чего Свидетелев В.М., действуя умышленно, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья ФИО7, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, нанес последнему не менее 5 ударов ногами по голове и туловищу. В это же время, Евтеев А.Ю., из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья ФИО7, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, нанес лежавшему на земле ФИО7 не менее 5 ударов ногами по телу и голове.

Согласно заключению эксперта ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга 1-2 ст., с множественными линейными переломами костей свода черепа с переходом на кости основания с рвано-ушибленной раной волосистой части головы: затылочной области и кровоподтеками век, которые отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего состояния, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 25 июня 2015 года, в 02-м часу, Свидетелев В.М. находился на территории пилорамы <адрес>, где увидел лежавший возле въездных ворот в гараж сотовый телефон «Самсунг Джити-Е2232» (англ. Samsung GT-E2232), который ФИО7 положил в указанное место после телефонного звонка в полицию, при обнаружении на охраняемой им территории Свидетелева В.М. и Евтеева А.Ю., совершавших покушение на хищение электродвигателя установки «<данные изъяты> Свидетелев В.М. решил похитить указанный телефон, чтобы распорядиться им по собственному усмотрению, в корыстных целях. Таким образом, у Свидетелева В.М. возник преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

С этой целью, 25 июня 2015 года, в 02-м часу, Свидетелев В.М., находясь на территории пилорамы <данные изъяты>» по <адрес> воспользовавшись ночным временем суток, а также тем, что владелец телефона ФИО7 находится в бессознательном состоянии от причиненных ему телесных повреждений, и что за его действиями никто не наблюдает, т.к. Евтеев А.Ю. уже ушел с указанного места, Свидетелев В.М. подошел к лежавшему на земле сотовому телефону «Самсунг Джити-Е2232» (англ. Samsung GT-E2232), стоимостью 2000 рублей, принадлежащему ФИО7, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности для последнего, взял его и положил в карман, тем самым <данные изъяты> похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свидетелев В.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает частично, поскольку телесные повреждения им ФИО7 наносились единолично. Почему ФИО7 оговаривает его в совершении особо тяжкого преступления пояснить не смог. В остальной части предъявленного обвинения, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Евтеев А.Ю. вину в нанесении телесных повреждений Краснову Н.Д. не признал, пояснив, что 25 июня 2015 года в ночное время при попытке совершения хищения электродвигателя с территории пилорамы они со Свидетелевым В.М. были застигнуты сторожем ФИО7 После этого, они свои действия направленные на совершении кражи прекратили, попытались скрыться с места происшествия, для чего он отошел на несколько метров от установки с электродвигателем, и обернувшись увидел как Свидетелев В.М. наносит удары ФИО7 Он потребовал от Свидетелева В.М. прекратить избиение сторожа, после чего они вдвоем покинули место происшествия, при этом он каких-либо повреждений ФИО7 не наносил. Почему ФИО7 оговаривает его, пояснить не смог. В остальной части предъявленного обвинения признал, дал пояснения полностью соответствующие фабуле предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной в совершении инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО7 в суде о том, что у него в собственности имеется сотовый телефон «Самсунг Джити–Е2232», стоимостью 2000 рублей с двумя сим-картами, сам он работает <данные изъяты> по <адрес>. 25 июня 2015 года в ночное время он находился на работе, услышал звуки ударов металла об металл. С целью выяснения происхождения указанных звуков, он прошел к установке «Циклон», где обнаружил двоих парней (как впоследствии выяснилось Свидетелева В.М. и Евтеева А.Ю.), которые пытались похитить электродвигатель. Он по сотовому телефону вызвал полицию, после чего телефон положил на бетон, а сам предпринял меры к задержанию указанных лиц. Однако один из парней нанес ему удар по голове, он упал, после чего указанные парни стали его избивать, одновременно нанося удары ногами с разных сторон по голове и телу, причем каждый из них нанес ему не менее 5 ударов. Он потерял сознание, очнувшись уже утром, после чего обратился за помощью к ФИО8 Также пропал его сотовый телефон «Самсунг», который был оставлен им на месте происшествия. Помимо обнаруженных им двоих парней больше никого на территории пилорамы не было, избить его могли только они. Каких-либо оснований для оговора подсудимых у него не имеется;

Свои показания о том, что удары наносились ему двумя лица одновременно, потерпевший ФИО7 подтвердил и в ходе проведения очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.209- 213, 250-254).

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 102-105), согласно которым он является <данные изъяты> в аренде у его фирмы находится территория пилорамы по адресу: <данные изъяты>, где также имеется установка «Циклон», в верхней ее части имеется электродвигатель. Территория пилорамы охраняется сторожем. Вопросами безопасности занимается коммерческий директор ФИО10 В конце июня - начале июля 2015 года ему сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ двое парней хотели украсть электродвигатель с установки «Циклон», а также избили сторожа и он попал в больницу. Стоимость электродвигателя установки «Циклон» составляет 89500 рублей;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (Т.1, л.д. 162-163);

-показаниями подозреваемого Свидетелева В.М., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ (Т.1, л.д. 178-182), согласно которым в ночь на 25 июня 2015 года им совместно с Евтеевым А.Ю. были предпринята неудачная попытка хищения электродвигателя с территории пилорамы, поскольку на месте происшествия они были обнаружены сторожем и который не давал им скрыться, вызвав по сотовому телефону сотрудников полиции. После этого они вдвоем с Евтеевым А.Ю. избили сторожа, в том числе и наносили ему удары по голове. После того, как сторож потерял сознание, они покинули место происшествия, при этом он похитил сотовый телефон, принадлежащий сторожу;

-аналогичными показаниями обвиняемого Свидетелева В.М., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ (Т.2, л.д. 160-165)(за исключением того, что телесные повреждения ФИО7 наносились подсудимыми совместно);

-протоколом проверки показаний на месте от 23 июля 2015 года (Т.1, л.д.196-200), согласно которому обвиняемый Свидетелев В.М. на местности показал каким образом происходила попытка хищения электродвигателя, нанесение телесных повреждений ФИО7, в том числе и то, что изначально он ударил сторожа кулаком в голову, отчего тот упал, а также хищение принадлежащего ему сотового телефона;

-показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО3, ФИО12, ФИО13, Свидетелевым В.М., ФИО14 Во время распития спиртного ФИО2 предложил совершить кражу электродвигателя, с чем согласился ФИО3 После этого, ФИО2 и ФИО3 взяли гаечные ключи, бутылку с водой и пошли на <адрес>. На следующий день ФИО2 рассказывал ему, что в момент хищения электродвигателя, они с ФИО3 были замечены сторожем, в результате чего сторож был избит. Также ФИО2 рассказывал ему, что им был украден у сторожа сотовый телефон;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12 в суде;

-показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО7, у которого имелись телесные повреждения, и которому требовалась медицинская помощь. При этом ФИО7 пояснил, что его избили двое парней на пилораме, которую он охранял. После этого он отвез ФИО7 в больницу;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 24-38), из которого следует, что осматривалась территория пилорамы по адресу: <адрес>, где подсудимыми были совершены инкриминируемые им деяния;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 13-21), из которого следует, что осматривалась территория пилорамы по адресу: пгт. <адрес>, а также имеющаяся на ней установка «Циклон» с электродвигателем;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 58-63), из которого следует, что осматривалась веранда <адрес> где был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Самсунг Джити-Е2232»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 66-68), согласно которому ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга 1-2 ст., с множественными линейными переломами костей свода черепа с переходом на кости основания с рвано-ушибленной раной волосистой части головы: затылочной области и кровоподтеками век, которые отнесены к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего состояния, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 49-56), согласно которому на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории пилорамы по <адрес> обнаружена слюна, которая произошла от Свидетелева В.М.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина подсудимых полностью доказана.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Шмелев В.А. просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека: с применением предмета в качестве оружия, поскольку в судебном заседании конкретно не было установлено кто из подсудимых и какое количество нанес ударов потерпевшему черенком от лопаты. Суд признает указанную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней.

Доводы подсудимых о том, что телесные повреждения сторожу ФИО7 были причинены только Свидетелем В.М., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснил, что удары ему наносились двумя парнями одновременно с разных сторон, при этом каждый из них нанес ему не менее 5 ударов, в том числе и по голове. При этом ФИО7, равно как и подсудимые поясняли, что каких-либо иных лиц в момент нападения на сторожа на месте происшествия не имелось. Указанные показания потерпевшего ФИО7 объективно согласуются с показаниями Свидетелева В.М., которые были им даны в качестве подозреваемого от 27 июня 2015 года, в которых он сообщил о совместном избиении ФИО7 с ФИО3 Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимых не имеется, его показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, были подтверждены им в ходе проведения очных ставок по делу.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым Свидетелевым В.М., а равно отрицание подсудимым ФИО3 причастности к нанесению телесных повреждений ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку указанные показания являются нелогичными, противоречивыми и направлены на искажение реальной картины произошедшего.

Таким образом, действия Свидетелева В.П. и Евтеева А.Ю. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а Свидетелева В.М. помимо этого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.

Согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз №/д от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ Свидетелев В.М. <данные изъяты>, Евтеев А.Ю. <данные изъяты>

Оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Свидетелева В.М. и Евтеева А.Ю. учитывает их первоначальные объяснения, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в отношении Свидетелева В.М. также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по факту кражи телефона ФИО7)(п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых учитывает то, что они частично признали вину и раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, их состояние здоровья, то, что Евтеев А.Ю. ранее не судим, то, что отец Свидетелева В.М. является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Свидетелева В.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Евтеева А.Ю. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Евтееву А.Ю. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление (по факту покушения на хищение имущества ООО «СибЛесТорг») не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, их личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Свидетелеву В.М. и Евтееву А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Евтееву А.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Свидетелеву В.М. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденных будет достигнуто путем отбытия ими основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, по делу и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Евтеева А.Ю. и Свидетелева В.М. суммы в размере 28226,44 рублей в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, действующее законодательство, в том числе и ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации (которая обладает самостоятельным правом на обращение в суд) по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.

С учетом этого, заявленный гражданский иск и.о. прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СВИДЕТЕЛЕВА В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Свидетелеву В.М. наказание в виде 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Свидетелеву В.М. исчислять с 22 октября 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Свидетелева В.М. под стражейс 26 июня 2015 года по 22 октября 2015 года.

Меру пресечения в отношении Свидетелева В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Признать ЕВТЕЕВА А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Евтееву А.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Евтееву А.Ю. исчислять с 22 октября 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Евтеева А.Ю. под стражейс 26 июня 2015 года по 22 октября 2015 года.

Меру пресечения в отношении Евтеева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Гражданский иск и.о. прокурора Большемуртинского района оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности, электродвигатель передать по принадлежности, остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Балацкий