Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5669/2018 от 14.02.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-5669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционные жалобы Ветрова Андрея Владимировича и Клепикова Сергея Викторовича, Кравцова Вадима Витальевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску Клепикова Сергея Викторовича, Кравцова Вадима Витальевича к Ветрову Андрею Владимировичу, Ветровой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору займа, признании долговых обязательств совместным долгом, по встречному иску Ветрова Андрея Владимировича к Клепикову Сергею Викторовичу, Кравцову Вадиму Витальевичу о признании договоров займа незаключенными,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ветрова А.В. – Дунаева А.С., Клепикова С.В., Кравцова В.В. и их представителя Тихомировой Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Клепиков С.В., Кравцов В.В. обратились в суд с иском к Ветрову А.В. о признании долговых обязательств Ветрова А.В. по возврату денежных средств Клепикову С.В. по договору займа от 10.08.2015 и по возврату денежных средств Кравцову В.В. по договорам займа от 10.07.2015 и 09.06.2016, обязательству от 01.09.2016 совместным долгом Ветрова А.В. и Ветровой Е.В.; о взыскании солидарно с Ветрова А.В. и Ветровой Е.В. в пользу Клепикова С.В. по договору займа от 10.08.2015 в размере 40000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день взыскания, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 69462 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб., по договорам займа от 10.07.2015 и 09.06.2016 в размере 20000 евро и 56000 долларов США соответственно в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34600 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что 10.08.2015 между Клепиковым С.В. и Ветровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 40000 долларов США в срок до 01.02.2017. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, возвращена только 1000 долларов США, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, указав, что Ветрова Е.В., как супруга заемщика, обязана нести солидарную ответственность.

10.07.2015 между Кравцовым В.В. и Ветровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 20000 евро в срок до 24.02.2017. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, указав, что Ветрова Е.В., как супруга заемщика, обязана нести солидарную ответственность.

09.06.2016 между Кравцовым В.В. и Ветровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 56000 долларов США в срок до 31.12.2016. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга, указав, что Ветрова Е.В., как супруга заемщика, обязана нести солидарную ответственность.

Ветров А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Клепикову С.В., Кравцову В.В. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, указывая, что между сторонами были доверительные отношения, договоры подписаны им ввиду слабого зрения.

В судебном заседании Клепиков С.В., Кравцов В.В. и их представитель заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Ветровой Е.В. в удовлетворении иска Клепикова С.В., Кравцова В.В. просил отказать.

Представитель Ветрова А.В. в удовлетворении иска Клепикова С.В., Кравцова В.В. просил отказать, заявленный Ветровым А.В. встречный иск поддержал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования Клепикова С.В., Кравцова В.В. удовлетворены в части взыскания с заемщика Ветрова А.В. сумм задолженности в рублях, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Клепиков С.В., Кравцов В.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их требования о солидарном взыскании сумм задолженности.

В апелляционной жалобе Ветров А.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Клепикова С.В., Кравцова В.В. и удовлетворив заявленный им встречный иск, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом установлено, что 10.08.2015 между Клепиковым С.В. (заимодавец) и Ветровым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 40000 долларов США в срок до 01.02.2017.

Заемщик возвратил заимодавцу только 1000 долларов США.

10.07.2015 между Кравцовым В.В. (заимодавец) и Ветровым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 20000 евро в срок до 24.02.2017.

Заемщик возвратил заимодавцу только 1560 евро.

09.06.2016 между Кравцовым В.В. (заимодавец) и Ветровым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 56000 долларов США в срок до 31.12.2016.

Ответчиком Ветровым А.В. составлены расписки, подтверждающие получение им от истцов указанных денежных средств.

Суммы займа ответчиками истцу не возвращены в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что фактически по распискам денежные средства не передавались, расписки были составлены ввиду наличия у Ветрова А.В. слабого зрения, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договоров займа, ответчиками не представлено.

Из буквального толкования содержания представленных истцом расписок следует, что Ветров А.В. получил от заимодавцев суммы займа, которые должны быть возвращены, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что подлинники расписок представлены истцами, Ветров А.В. не оспаривал собственноручные подписи в вышеуказанных расписках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договоров займа и факта передачи денег по распискам от 10.08.2015, 10.07.2015, 09.06.2016.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными по его безденежности.

Довод Ветрова А.В. об отсутствии правоотношений, возникающих из договора займа, ввиду отсутствия у истцов финансовых возможностей на наличие у них денежных сумм займа несостоятелен, поскольку данный довод не подтвержден достаточными доказательствами. Кроме того, суд оценивает финансовое состояние физического лица, как заимодавца, с иными доказательствами по делу, которые подтверждают наличие заемных правоотношений и факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Клепикова С.В., Кравцова В.В. о солидарном взыскании сумм задолженности, поскольку какие-либо договорные отношения между истцами и непосредственно самой Ветровой Е.В. отсутствуют (она не выступает в качестве созаемщика или поручителя). Факт наличия между ответчиками зарегистрированного брака не влияет на существо правоотношений, возникающих из договора займа, и не порождает у Ветровой Е.В., как супруги заемщика, самостоятельной обязанности по возврату суммы задолженности.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления размера задолженности в рублях на момент вынесения решения.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

По делу установлено, что валютой договоров займа являлся доллар США и евро. Этими же договорами на Ветрова А.В. была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США и евро.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении указанных договоров займа.

С учетом указанных норм закона и условий договоров займа, Ветров А.В. обязан был возвратить Клепикову С.В., Кравцову В.В. предоставленные ему денежные средства в полном объеме.

Задолженность ответчика по договорам займа выражена в долларах США и евро и подлежит взысканию на момент фактического исполнения решения суда (датой фактического платежа будет являться именно дата исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истцов следует взыскать указанные выше суммы долларов США и евро, однако по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года изменить в части взыскания с Ветрова Андрея Владимировича в пользу Клепикова Сергея Викторовича, Кравцова Вадима Витальевича долга, указав о взыскании с Ветрова Андрея Владимировича в пользу Клепикова Сергея Викторовича задолженности по договору займа в размере 39000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда и о взыскании с Ветрова Андрея Владимировича в пользу Кравцова Вадима Витальевича задолженности по договорам займа в размере 18440 евро и 56000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-5669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2018 года частную жалобу Ветровой Елены Вячеславовны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Клепиков С.В., Кравцов В.В. обратились в суд с иском к Ветрову А.В. о признании долговых обязательств Ветрова А.В. по возврату денежных средств Клепикову С.В. по договору займа от 10.08.2015 и по возврату денежных средств Кравцову В.В. по договорам займа от 10.07.2015 и 09.06.2016, обязательству от 01.09.2016 совместным долгом Ветрова А.В. и Ветровой Е.В.; о взыскании солидарно с Ветрова А.В. и Ветровой Е.В. в пользу Клепикова С.В. по договору займа от 10.08.2015 в размере 40000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день взыскания, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 69462 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб., по договорам займа от 10.07.2015 и 09.06.2016 в размере 20000 евро и 56000 долларов США соответственно в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34600 руб.

Истцы подали ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на машиноместо.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года ходатайство истцов о принятии мер по обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Ветрова Е.В. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная денежная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (машиноместо), так как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ветровой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи