Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2016 (2-5981/2015;) ~ М-5046/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-657/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.А. к ООО «Торговый двор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Торговый двор» с требованиями о взыскании в свою пользу сумму предоплаты в размере 100 000 руб., неустойки за неисполнение обязанности передать товар в размере 77 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Требования мотивированы тем, что * между Казанцевым В.А. и ООО «Торговый двор» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Торговый двор» обязано передать Казанцеву В.А. зап.часть, указанную в Бланке заказа, а Казанцев В.А. обязан оплатить данный товар. В соответствии с п. 2.1.2 Договора Продавец обязан передать запчасти на складе продавца, если иное не предусмотрено Бланком заказа. Между сторонами был подписан Бланк заказа, согласно которому продавец обязался поставить детали: 1) двигатель № на автомобиль *, стоимость которого была установлена в размере 100 000 рублей 00 копеек; 2) двигатель № на автомобиль *, стоимость которого была установлена в размере 67 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.3.1. Договора Казанцев В.А. обязался внести предоплату в размере 100 % от стоимости запчастей путем внесения наличных денежных средств либо их перечисления на расчетный счет Продавца. * истец произвел оплату товара в размере 167 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *. Запчасти - двигатель BSE на автомобиль * истцом получена, однако двигатель № на автомобиль * до настоящего времени не получена, уведомление о прибытии запчасти на склад Продавца не поступало. * директором ООО «Торговый двор» Аникиным В.В. получена претензия о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. и оплаты неустойки в размере 77 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал и денежные средства в добровольном порядке не возвратил. В связи с тем, что договором не был предусмотрен конкретный срок поставки, разумным сроком для исполнения продавцом своего обязательства, с учетом того, что местом его исполнения был определен склад продавца, является срок 7 дней, таким образом, период просрочки составляет 154 дня (с * по *) 100 000 * 0,5 % * 154= 77000 руб.

Истец Казанцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Каменева Т.И. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что ответчик должным образом условия договора поставки не исполнил, в срок до * запчасти для автомобиля не поставил, денежные средства не вернул.

Представитель ответчика ООО «Торговый двор» Аникин В.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, не оспаривал обстоятельства изложенные в исковом заявлении, однако не согласился с размером неустойки, которая по его мнению завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. п. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом Казанцевым В.А. и ответчиком ООО «Торговый двор» был заключен договор поставки № от *, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку двигателя DV6TED4 на автомобиль *, стоимостью 100 000 рублей 00 копеек; и двигателя № на автомобиль *, стоимостью 67 000 рублей 00 копеек, а истец обязался оплатить стоимость товара.

Как следует из пояснений представителя истца и стороной ответчика не оспорено, двигатель № на автомобиль * стоимостью 67 000 рублей 00 копеек истцом получен, а двигатель № на автомобиль *, стоимостью 100 000 рублей 00 копеек истцу не поставлен.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от * N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условие об оплате (предоплате) товара было выполнено истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в день его заключения в размере 167 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от * (л.д.15).

Срок поставки товара сторонами не согласован, однако сторона ответчика не отрицает, что свои обязательства по договору ООО «Торговый двор» не исполнило надлежащим образом, товар истцу не поставило.

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Названной статьей закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда невозможно установить срок передачи товара по договору его купли-продажи, такой момент определяется разумным либо семидневным сроком со дня предъявления покупателем требования продавцу о передаче товара.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поставка запасных частей для автомобиля должна была быть осуществлена ответчиком до *, однако до настоящего ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, двигатель № на автомобиль *, стоимостью 100 000 рублей 00 копеек истцу не поставлен, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Торговый двор» обязательства перед Казанцевым В.А. по договору доставки запасных частей под заказ № 11 от 21.04.2015г. не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований и взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты в определенном договором размере 100 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (29.04.2015 года), до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (30.09.2015 года дата указанная истцом).

Размер неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю составит 77 000 руб. исходя из расчета: 100 000 x 0,5% x 154 дня.

Суд полагает, что приведенный истцом расчет неустойки обоснован, но принимая во внимание возражения и ходатайство ответчика в судебном заседании о снижении неустойки, в виду ее несоразмерности, полагает возможным снизить неустойку исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки поставки товара, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить размер неустойки до 15 000 руб. полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а так же частичное исполнение договора поставки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет (100 000 руб. + 15 000 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 57 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от * N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора на оказание юридических услуг от * истец оплатил Каменевой Т.И. за участие в судебном заседании * 5 000 руб., за участие в судебном заседании * 5 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 руб., что подтверждается расписками.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд, принимает во внимание объем выполненной работы представителем Каменевой Т.И. по делу: - участие в четырех судебных заседаниях *, *, *, *. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ, количества участия в судебных заседаний, времени нахождении дела в производстве суда, с учетом того, что стоимость оказанных услуг в размере 10 000 рублей отвечает критерию разумности по данной категории дел, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема, суд полагает, что требуемый Казанцевым В.А. ко взысканию с ответчика размер судебных расходов 10 000 рублей, является обоснованным, и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и соответствует характеру и объему выполненных работ по делу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 3 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева В.А. к ООО «Торговый двор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый двор» в пользу Казанцева В.А. уплаченную по договору поставки № от * за товар денежную сумму в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 182 500 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый двор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко