Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23073/2021 от 20.07.2021

Судья: Пучкова Т.М.                                        дело № 33-23073/2021

УИД 50RS0053-01-2021-000946-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                         28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой Т.Н.,

судей Федорчук Е.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власова В. В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Власова В.В., представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Путяниной С.Е.,

установила:

Власов В.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власовой К.В., 2008 года рождения, и Власовой Н.В., 2013 года рождения обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежной суммы в качестве выплаты по страховому случаю на основании договора ипотечного страхования от 24.06.2013, заключенному между его супругой Власовой Е.С. и к ООО СК "ВТБ Страхование".

Иск мотивирован тем, что Власов В.В. и его несовершеннолетние дети Власовой К.В., 2008 года рождения, и Власовой Н.В., 2013 года рождения являются наследниками Власовой Е.С. и её правопреемниками как застрахованного лица в силу закона.

На его претензии о выплате страхового возмещения ответчик предлагает представить дополнительные документы. Полагает, что истребование дополнительных документов является незаконным, нарушает ст. 1152 ГК РФ и является со стороны ответчика способом затягивания или установления препятствий в получении наследниками страхового возмещения.

Считает выплату страхового возмещения в размере 7686,63 руб., произведённую <данные изъяты> на имя Власовой Е.С. необоснованной, полагает, что страховщик обязан признать факт наступления семи страховых случаев, произвести перерасчёт страховой выплаты и выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 28.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Власов В.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.152 ГПК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно представленного ответчиком решения от 14.12.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (№У-20-165317/8020-007), рассмотрение обращения Власова В.В. прекращено ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123, отсутствие которых влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Прекращая рассмотрение обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указывает на то, что в материалах Обращения отсутствуют документы о размере задолженности по Кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты в соответствии с подпунктом 2.2 Договора страхования, а также сведения о сумме остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года, в связи с чем, невозможно установить размер страховой выплаты для определения размера страхового возмещения, а также размер страховой выплаты, причитающейся Заявителю на дату осуществления страховой выплаты. Таким образом, невозможно осуществить расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 699 841, 43 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 551 277, 60 руб., неустойка в размере 551 277 руб., переплата по кредиту в размере 15 336 руб., неустойка в размере 15 336 руб., штраф в размере 566 613 руб., соответственно, необходимость обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. – отменить.

Исковое заявление Власова В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власовой К. В. и Власовой Н. В., к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи