Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2017 ~ М-187/2017 от 26.01.2017

Дело №2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевоей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жулидлв В.А., Надолинская В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жулидлв В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что «14» ноября 2016г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер № ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 гос.номер № управлением Надолинская В.Н. и с автомобилем Инфинити G25 гос.номер № управлением Жулидлв В.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «06» декабря 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, где убытку был присвоен №. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования № от 19.04.2016г. по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 2500000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 15.12.2016г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 851599,37 руб., величина УТС составляет 43860,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 495459 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

Истица Надолинская В.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 14.11.2016г. в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Нексия гос. номер № под управлением ФИО2, автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос. номер № принадлежащего истице и автомобилем Инфинити G25 гос. номер № под управлением Жулидлв В.А. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № от 19.04.2016г. с лимитом ответственности 2500000 рублей. 16.12.2016г. в установленный законом срок истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №GS16-027938, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер № истица обратилась к ИП ФИО7 В соответствии с заключением 364 от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер № с учетом износа составляет 1232917 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18975 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 832917 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18975 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Жулидлв В.А. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 577800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, в пользу истицы Надолинская В.Н. взыскать сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 817800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14400 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Уварова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2016г. в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Дэу Нексия гос. номер № под управлением ФИО2, автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос. номер № принадлежащего истице и автомобилем Инфинити G25 гос. номер № под управлением Жулидлв В.А. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № от 19.04.2016г. с лимитом ответственности 2500000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

«06» декабря 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, где убытку был присвоен №. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора страхования 001АТ-16/32879 от 19.04.2016г. по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 2500000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 15.12.2016г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 851599,37 руб., величина УТС составляет 43860,00 руб.

16.12.2016г. в установленный законом срок истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер № истица обратилась к ИП ФИО7 В соответствии с заключением 364 от 18.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер № с учетом износа составляет 1232917 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18975 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.03.2017г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная Региональная Оценочная Компания».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ-17-007 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н №, автомобиле Инфинити G25 г/н № и на автомобиле Дэу Нексия г/н № (исследование автомобиля Дэу Нексия производилось по представленным материалам гражданского дела и аналогичной модели путем сопоставления высоты и выпирающих элементов жесткости) с учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобилем в зоне локализации удара Мерседес Бенц Е200 г/н № и автомобиля Инфинити G25 г/н № в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексия г/н № и последующим наездом на бордюрный камень автомобиля Мерседес, при указанных обстоятельствах ДТП от 14.11.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 1217800 рублей, величина утраты товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 14400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 гос. номер № рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет 940100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 37700 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № и автомобиля Инфинити G25 гос. номер № в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.11.2016г.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца Жулидлв В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере 400000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 540100 рублей (940100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

С ответчика в пользу истицы Надолинская В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере 400000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 817800 рублей (1217800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной

частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Надолинская В.Н. полном объеме в размере 14400 рублей в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Однако, в соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимость восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством Юстиции РФ «Утрата товарной стоимости не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов если: поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозийные повреждения (разрушения) или их следы, не устранённые повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий)».

Как установлено судом автомобиль истца Инфинити G25 гос. номер №, ранее имел повреждения в предыдущем ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Жулидлв В.А. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца Жулидлв В.А., в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Также, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца Надолинская В.Н., в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно с ответчика в пользу истца Жулидлв В.А. подлежит взысканию штраф в размере 288900 рублей (577800 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО) * 50%), с ответчика в пользу истца Надолинская В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 416100 рублей (817800 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО) + 14400 руб. (величина утраты товарной стоимости) * 50%).

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Жулидлв В.А. составляет 488900 рублей (200000 руб. (штраф в рамках договора ОСАГО) + 288900 руб. (штраф в рамках договора ДСАГО).

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Надолинская В.Н. составляет 616100 рублей (200000 руб. (штраф в рамках договора ОСАГО) + 416100 руб. (штраф в рамках договора ДСАГО).

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца Жулидлв В.А. о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Жулидлв В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Жулидлв В.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, с ответчика в пользу истца Надолинская В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ответчика в пользу истца Жулидлв В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С ответчика в пользу истца Надолинская В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 19061 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19061 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░: