Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15475/2020 от 28.04.2020

Судья Буренко С.В. Дело № 33-15475/20

№ 2-11/20

УИД:23RS0037-01-2019-003152-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко < Ф.И.О. >19, Антоновой < Ф.И.О. >20, Антонова < Ф.И.О. >21 к Прудникову < Ф.И.О. >22, Белоглазовой < Ф.И.О. >23, Авакимяну < Ф.И.О. >24, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об определении порядка пользования земельным участком;

по апелляционным жалобам Прудникова < Ф.И.О. >25, Белоглазовой < Ф.И.О. >26, представителя департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >15, Холмогоровой < Ф.И.О. >27, Ведерникова < Ф.И.О. >28, Ивановой < Ф.И.О. >29 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луценко В.Д., Антонова Е.М., Антонов С.Н. обратившись в суд с указанным исковым заявлением, просят определить им порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>.

С учетом экспертного заключения ООО «ЭКСПИ» от 20.08.2019 г. просили Луценко В.Д., с учетом ее доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 28/100, принадлежащие ей на праве собственности квартир под номерами 1,4, 6, 16 по адресу: <Адрес...>, определить в пользование земельный участок <№..> общей площадью 332,6 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирами <№..>), долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющая 7,4 кв.м., долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющая 80,0 кв.м.., Антоновой Е.М., с учетом ее доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 42/100, принадлежащих ей на праве собственности квартир под номерами <№..> по адресу: <Адрес...>, определить в пользование земельный участок <№..> общей площадью 550,0 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирами <№..> долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющая 80,0 кв.м., Антонову С.Н., с учетом доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 9/100 принадлежащей ему на праве собственности квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>, определить в пользование земельный участок <№..> общей площадью 115,0 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирой 3), долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющая 20,0 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСПИ» от 20.08.2019г., Приложение <№..> - план-схема раздела земельного участка, является неотъемлемой частью настоящего решения:

Луценко В.Д., с учетом доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 28/100, принадлежащие ей на праве собственности квартир под номерами 1, 4, 6, 16 по адресу: <Адрес...>:

определил в пользование земельный участок <№..> общей площадью 332,6 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирами 1,4,6,16);

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 7,4 кв.м.;

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 80,0 кв.м.

Антоновой Е.М., с учетом доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 42/100, принадлежащих ей на праве собственности квартир под номерами <№..> по адресу: <Адрес...>:

определил в пользование земельный участок <№..>, 2, 3, 15 общей площадью 550,0 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирами 2,10,11,12);

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 80,0 кв.м.

Антонову С.Н., с учетом доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 9/100 принадлежащей ему на праве собственности квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>:

определил в пользование земельный участок <№..>,18,19 общей площадью 115,0 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирой 3);

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющая 20,0 кв.м.

Прудникову С.А. и Белоглазовой Л.И. с учетом доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 8/100 принадлежащей им по 1/2 доли на праве собственности квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>:

определил в пользование земельный участок <№..>, 9 общей площадью 82,8 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирой <№..>);

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющая 7,4 кв.м.

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 20 кв.м.;

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 19,6 кв.м.

Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования <Адрес...> с учетом доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 8/100 принадлежащей ему на праве собственности квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>:

определил пользование земельный участок <№..>, 11 общей площадью 90,2 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирой <№..>);

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 20,0 кв.м.;

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 9,8 кв.м.

Авакимян З.А. с учетом доли в праве общей собственности относительно общей площади в размере 5/100 принадлежащей ему на праве собственности квартиры <№..> по адресу: <Адрес...>:

определил в пользование земельный участок <№..> общей площадью 55,0 кв.м., (в том числе земельный участок под квартирой <№..>);

долю земельного участка <№..>, являющегося местами общего пользования составляющую 20,0 кв.м.

В апелляционной жалобе Прудников С.А. и Белоглазова Л.И. просят отменить решение суда считая его незаконным и необоснованным, поскольку спорный земельный участок к моменту вынесения решения в долевой или совместной собственности не находился, на кадастровом учете не стоял, не приватизирован, являлся муниципальной собственностью.

Также представителем департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >15 на указанное решение была подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные в дело, чьи права были нарушены судебным актом Холмогорова Е.Г., Ведерников Д.А., Иванова Н.В. также ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение, исключив из спора площадь земельного участка по <Адрес...>.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в городе Краснодаре по <Адрес...> расположен земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости.

Hа указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

-                     принадлежащие Луценко В.Д. квартиры <№..>,

-                     принадлежащие Антоновой Е.М. квартиры <№..>

-                     принадлежащая Антонову С.Н. квартира <№..>,

- принадлежащая Прудникову С.А. и Белоглазовой Л.И. квартира <№..>;

-                     принадлежащая Авакимян З.А. квартира <№..>

-                     квартира <№..>, принадлежит Департаменту муниципальной собственности и городских земель.

Порядок пользования территорией общего пользования между собственниками указанного дома сложился.

Поскольку собственники не пришли к соглашению относительно земельных участков, необходимых для использования принадлежащих им объектов недвижимости; возможность мирного урегулирования данного вопроса отсутствует, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В целях правильного рассмотрения спора по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «ЭКСПИ», с учетом занимаемых площадей в жилых домах, расположенных по адресу: <Адрес...> установлены доли собственников и пользователей, а также квартир, собственники и пользователи которых не установлены.

Также экспертным заключением установлены площади земельных участков на доли каждой квартиры и разработан вариант определения порядка пользования земельным участком.

Оценив представленные и полученные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№..>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с приминением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Основания, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положено необоснованное судебное заключение, не могут быть принято во внимание, поскольку экспертиза была назначена судом по правилам ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Утверждение Прудникова С.А. о том, что экспертом допущена ошибка при расчете принадлежащей им доли в общем имуществе, несостоятельны, поскольку в договоре на приватизацию коммунальной квартиры 5 и в свидетельстве на право собственности поименована только площадь комнат 34,9 кв.м., кроме того в тексте указанного договора указано, что общее имущество у Прудникова С.А. и < Ф.И.О. >16 отсутствует.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Прудникова С.А. и Белоглазовой Л.И. о том, что спорный земельный участок не находится в долевой или муниципальной собственности, а является муниципальной собственностью, поскольку согласно справочной информации по объектам недвижимости спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет статус объекта «ранее учтенный».

Доводы апелляционной жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о том, что на момент принятия решения и по настоящее время не известны точные границы и площадь спорного земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела год постройки жилого дома – 1918 г. и за это время сложился определенный порядок пользования земельным участком, в том числе и соседними дворами. При этом естественными границами спорного земельного участка являются капитальные строения по периметру всего земельного участка, кроме ворот и калиток, выходящих на <Адрес...>, протяженностью около 5 метров.

Кроме этого, из материалов дела следует, что письмом от 28.11.2019 г. <№..> Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар относительно межевания земельного участка сообщает, что подготовить проект межевания территории с целью формирования земельного участка под домом по адресу: <Адрес...> за счет средств бюджета муниципального образования <Адрес...> не предоставляется возможным.

В свою очередь, в соответствии со ст. 16 ФЗ от <Дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Доводы жалобы Холмогоровой Е.Г, Ведерникова Д.А. и Ивановой Н.В. о том, что они должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку квартиры, принадлежащие им, расположены по адресу: <Адрес...> не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из дела ходатайство указанных лиц о привлечении их к участию в деле судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года по делу по иску Луценко < Ф.И.О. >34, Антоновой < Ф.И.О. >35, Антонова < Ф.И.О. >30 к Прудникову < Ф.И.О. >31, Белоглазовой < Ф.И.О. >32, Авакимяну < Ф.И.О. >33, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: