Решение по делу № 2-3126/2019 от 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е        

именем Российской Федерации

город Краснодар                     «23» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                    Прокопенко А.А.,

при секретаре                        Ворониной Г.В.,

        с участием:

представителя истца                    Чупахина М.В.,

действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителей ответчика                ФИО9,

действующего на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,

действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219110 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением Стрельникова Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в СК «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 60400 рублей.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ Х5 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 296238,17 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховой компанией доплата не произведена.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 235838 рублей, неустойку в размере 235838 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 215136 рублей, неустойку 215136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 7000 рублей.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО4, ФИО9 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую они считают достаточной. При проведении экспертизы были нарушены требования Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 219110 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля БМВ Х5 г/н №, под управлением Стрельникова Е.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в СК «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 60400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ Х5 г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 296238,17 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения, однако, ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Эксперт Авто-Право», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа составила 270015,18 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен и допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу (л.д.187), который пояснил, что проведенная им экспертиза соответствует положениям Единой методики.

По делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № составляет 275536,40 рублей.

В судебное заседание был приглашен и допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы сделанного экспертного заключения и дал суду исчерпывающие ответы на постановленные вопросы по проведенному исследованию.

Так, в частности, эксперт пояснил, что автомобиль не был осмотрен по причине достаточности материалов дела, даже при отсутствии фотоматериалов автомобиля виновника ДТП. Масштабное сопоставление не производилось, поскольку вопрос трасологического исследования не ставился. В дефектовочном акте не указан характер дефекта, а с учетом того, что удар в колесо имел место, то соответствующий вывод о наличии повреждений сделан на основании справки с места ДТП и имеющихся фотоматериалов. При производстве экспертизы учитывались повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, с учетом всех материалов дела с учетом справки о ДТП и фотоматериала. Номер лицензии программного комплекса, которым пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы-ПС15201, проверка выданных программой номеров запасных частей по каталогу была проведена без указания об этом в исследовательской части. Передняя левая дверь автомобиля была поставлена под замену на основании фотоматериалов и характера их повреждения, поскольку имеется замятие и счёс на двери от начала до ее конца, в связи с чем для восстановления ее эксплуатационных качеств до ДТП она не подлежала ремонту, а только- замене.

С учетом вышеизложенного и пояснений эксперта, у суда сомнений, что экспертом выполнено обоснованное заключение не имеется, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Более того, экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертами достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы экспертов и считает необходимым положить в основу и руководствоваться их выводами, содержащимися в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы других экспертных заключений суд отклоняет, как не соответствующие действительному размеру ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 275536,40 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 60400 рублей, не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 215136,4 рублей (275536,40 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 60400 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 215136,4 рублей. Представленный расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 110000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста за производство независимой оценки, однако только в размере 4000 рублей, с учетом среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельникова Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Стрельникова Е. А. сумму в размере 430136 (четыреста тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 40 копеек, а именно: 215136,4 рублей - страховое возмещение, 100000 рублей – штраф, 110000 рублей – неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 6751 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: