Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6737/2016 от 19.02.2016

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залогина С.Ю. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Кондратьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 06.08.2014 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок по 06.08.2019 г. для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска. В связи с неоднократным нарушением условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено. По состоянию на 30.08.2015 года задолженность ответчика составила <...> руб., включая остаток основного долга – <...> руб., задолженность по уплате плановых процентов – <...> руб., пеня по уплате основного долга – <...> руб., пеня за неуплату процентов - <...> руб. Истец посчитал возможным снизить на 90% пени по основному долгу и пени по процентам и просил взыскать <...> руб.

Истец просил истребовать сведения о зарегистрированных правах на заложенный автомобиль, наложить на него арест и обратить взыскание на автомобиль.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 декабря 2015 года с Кондратьева С.В. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. и госпошлина в сумме <...> руб. Обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер <...>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Залогин С.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль – предмет залога по кредитному договору, так как он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Автомобиль зарегистрирован на его имя и он является добросовестным приобретателем. Судом его доводы не учтены. Вместе с тем, перед покупкой автомобиля он посмотрел сайт реестра уведомлений о залоге, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Подлинник ПТС находился у продавца и был передан ему вместе с автомобилем. Приобретая автомобиль, он действовал с должной степенью осмотрительности и предпринял необходимые меры для проверки наличия обременения автомобиля.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО ВТБ 24 и Кондратьевым С.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. для приобретения автомобиля Volkswagen Passat. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> был заключен договор залога этого автомобиля.

Должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб., которая взыскана судом. Решение суда о взыскании долга стороны не обжаловали. Решение в этой части соответствует требованиям закона и материалам дела.

Вместе с тем, с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Passat, судебная коллегия не может согласиться.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля Залогин С.Ю. просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что приобрел его <...> Перед этим проверил сайт уведомлений о залоге. При оформлении договора продавец передал ему оригинал ПТС. Суду была представлена выписка из реестра уведомлений об отсутствии залога.

Вывод суда об отсутствии доказательств утверждению Залогина С.Ю. о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога, противоречит материалам дела. Небольшой разрыв в сроке приобретения Кондратьевым С.В. автомобиля и времени его продажи, а также получение Залогиным С.Ю. выписки из реестра уведомлений в период рассмотрения дела не опровергают доводы Залогина С.Ю. о его добросовестности как приобретателя автомобиля.

Положения ст.352 ГК РФ (в редакции после 01.07.2014г.) предусматривают в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Спорный автомобиль был приобретен 19.08.2014г., то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ. Залогин С.Ю. является добросовестным собственником автомобиля и обращение взыскание на его автомобиль не основано на законе.

Учитывая изложение, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части исключения из него указания об обращении взыскания на автомобиль

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 декабря 2015 года изменить, исключить из резолютивной части текст абзаца третьего «Взыскание обратить на автомобиль Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) <...>, 2011 года выпуска, модель № двигателя <...> путем продажи с публичных торгов», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи