Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2592/2013 от 08.11.2013

Дело № 33-2592

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению ЗЗЗ о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года,

по частной жалобе ЗЗЗ. на определение Заводского районного суда г.Орла от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗЗЗ о предоставлении отсрочки исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ЗЗЗ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с решением суда от 01.08.2012 ее семья подлежит выселению из <адрес> в <адрес>.

Поскольку имеющаяся у нее в собственности квартира находится в непригодном для проживания состоянии и иного пригодного для проживания помещения у нее нет, просила суд отсрочить исполнение вышеуказанного решения на срок 7 месяцев с момента принятия судом решения по данному делу.

Судом постановлено указанное выше определение

В основной и дополнительной частной жалобе ЗЗЗ просит отменить определение суда, как незаконное.

Приводит доводы о том, что принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодно для проживания, в нем не закончен ремонт, не завершены электромонтажные работы, отсутствуют приборы освещения, не доделана разводка канализационных и водопроводных труб, отсутствует сантехника, не завершен монтаж отопления, а полы представляют собой бетонную стяжку.

Указывает, что в настоящее время ее материальное положение не позволяет найти по договору найма либо приобрести в собственность пригодное для проживания семьи жилое помещение.

Ссылается, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который не может проживать в жилом помещении, в котором в настоящий момент проводятся ремонтные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ККК Судом постановлено выселить ЗЗЗ ААА ППП РРР ООО из <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.01.2013 решение Заводского районного суда г. Орла от 01.08.2012 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием ЗЗЗ ссылалась на, что находящее у нее в собственности единственное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания, так как в нем не окончен ремонт, а денежных средств для приобретения иного жилого помещения, у нее не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку не являются исключительными и препятствующими должнику исполнить решение суда.

Исходя из изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗЗЗ. об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не пригодно для проживания, в нем не закончен ремонт, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не могут быть расценены, как исключительные обстоятельства, препятствующие должнику исполнить решение суда.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Определение Заводского районного суда г.Орла от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗЗЗ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи