Решение по делу № 2-7/2021 (2-156/2020; 2-1355/2019;) ~ М-1096/2019 от 11.12.2019

                                                                                                                            Дело №2-7/2021

24RS0012-01-2019-001304-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                               г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Николаевой К.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г.Дивногорска Сухарева М.В.,

представителя истца Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2019,

представителей ответчика Даниленко А.В., Гусевской С.Ю., действующих на основании доверенностей от 28.01.2021, 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Г.К. в лице представителя Мамичева В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги в размере 300 000 рублей, затрат, понесенных истцом в связи с устранением недостатков, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, за проведение операции в ООО «Красноярский институт травматологии» в размере 60 700 рублей, первичный осмотр в размере 1800 рублей, комплекс предоперационных анализов в размере 3200 рублей, осмотр оперирующего врача травматолога - ортопеда в размере 2 800 рублей, проведение рентгенографических исследований в размере 1 700 рублей, анестезию в размере 2000 рублей, распечатки снимка в размере 300 рублей, первичный осмотр оперирующего врача в размере 1400 рублей, повторный прием оперирующего специалиста в размере 1 400 рублей, предоперационное обследование в размере 5 200 рублей, удаление мелаллоконструкций в размере 15 000 рублей, за проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 17 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» с диагнозом «перелом второй пястной кости».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена плановая операция - открытое лечение перелома с внутренней фиксацией АДД.ММ.ГГГГ.Открытая репозиция. Остеосинтез 2 пястной правой кисти спицей. Лечащим врачом являлся врач травматолог-ортопед Сизов И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Г.К. был выписан из больницы под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, в послеоперационный период и в период амбулаторного лечения гипсовую повязку не накладывали, рука была только забинтована.

        В послеоперационный период истец длительное время испытывал физическую боль, послеоперационное заживление затянулось по времени, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Красноярский институт травматологии» <адрес>, где были заключены договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору об оказании платных услуг, им было оплачено за медицинские услуги 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре врачом ООО «Красноярский институт травматологии» был выставлен диагноз: сросшийся со смещением перелом 2 пястной кости правой кисти, в связи с чем, истец полагает, что ответчиком не в полном объеме была оказана медицинская помощь: не были сделаны снимки ладони в трех проекциях: прямой, боковой и косой, кроме того, не был наложен гипс, что указывает на отсутствие необходимой фиксации для правильного сращивания поврежденной кости.

Для устранения недостатков понадобилось длительное время прохождения лечения в другом медицинском учреждении и большие финансовые затраты.

Истец Бирюков Г.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнении к нему.

Представители ответчика Даниленко А.В., Гусевская С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Бирюков Г.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» на прием к травматологу с жалобами на боли в области 2 пальца правой кисти, травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «ДМБ» с целью выполнения открытой репозиции, остеосинтеза перелома 2 пястной кости правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытое лечение перелома с внутренней фиксацией АДД.ММ.ГГГГ. Открытая репозиция. Остеосинтез 2 пястной кости правой кисти спицей. Находился на стационарном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом 2 пястной кости правой кисти со смещением отломков. На фоне лечения без динамики - рана заживает первичным натяжением. Выписан под наблюдение травматолога в поликлинику. Рекомендовано снять швы в поликлинике у травматолога ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Г.К. обратился в ООО «Красноярский институт травматологии», ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оперирующим врачом травматологом - ортопедом, был выставлен диагноз: сросшийся со смещением перелом 2 пястной кости правой кисти. Оперативное лечение в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез 2 пястной кости правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оперирующим врачом травматологом - ортопедом. ДД.ММ.ГГГГ сняты швы, осмотр оперирующего врача травматолога - ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотры оперирующего врача травматолога - ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ объективные данные: п/о рубец без признаков воспаления, сгибание в НФС до 40 градусов, сгибание в МФС в полном объеме. Даигноз: срастающийся перелом 2 пястной кости правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ повторный прием.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ДМБ» не проводился ренген - контроль; при проведении рентгенологического исследования костей правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны снимки в боковой проекции- достоверно установить расположение фиксирующей спицы в дистальном костном фрагменте не представляется возможным. Однако, учитывая особенности имевшейся клинической картины течения травмы, рентгенкартину повреждения после проведения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказаться, что, наиболее вероятно, фиксирующая спица располагалась параоссально (в мягких тканях, рядом с поврежденной костью), не проходя через костный фрагмент и не фиксируя его.

В случае, если после проведения оперативного вмешательства «открытое лечение перелома с внутренней фиксацией. Открытая репозиция. Остеосинтез 2 пястной кости правой кисти спицей» фиксирующая спица не фиксирует костные фрагменты (т.е. располагается в мягких тканях рядом с поврежденной костью), сохраняется смещение костных фрагментов - можно высказаться, что основная цель оперативного лечении (фиксация и устранение смещения костных фрагментов, т.е. остеосинтез и репозиция) не достигнута, т.е. имеет место дефект (недостатки) оказания специализированной медицинской помощи.

Отсутствие фиксации костных отломков и сохраняющееся их смещение обусловили консолидацию поврежденной 2 пястной кости в физиологически невыгодном (порочном) положении (с деформацией) и ограничением движений 2 пальца правой кисти, что в свою очередь потребовало необходимость проведения повторного оперативного вмешательства для устранения деформации 2 пястной кости.

На рентгенограммах костей правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в прямой и косой проекциях определяется неправильно сросшийся перелом в дистальной трети диафиза 2 пястной кости, с наличием смещения по ширине и угловым смещением.

Изучив медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, выданную поликлиникой КГБУЗ «ДМБ» на имя ФИО1, 1998 г.р., экспертная комиссия отмечает следующие недостатки: дневниковые записи краткие, малоинформативные, не отражают всего объема клинической картины; выполнены с сокращениями, частично нечитабельны; при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют анамнез заболевания, оценка тяжести состояния пациента, план лечения; запись о наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме; отсутствуют сведения о проведении экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке; отсутствуют сведения об осуществлении диспансерного наблюдения в установленном порядке, с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения.

На основании изложенного экспертная комиссия может высказаться, что медицинская помощь Бирюкову Г.К. по поводу закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти в поликлинике КГБУЗ «ДМБ» оказывалась с нарушениями, т.к. не исполнены критерии качества по условиям оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, применяемые при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством РФ.

Изучив медицинскую карту стационарного больного №, выданную ДД.ММ.ГГГГ хирургическим отделением КГБУЗ «ДМБ» на имя ФИО1, экспертная комиссия отмечает следующие недостатки:

не заполнены все разделы, предусмотренные стационарной картой (графы: телефон, место работы, инвалидность, дата поступления, осложнения основного, сопутствующий); при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано: осмотрен терапевтом, однако соответствующая запись терапевта отсутствует; при проведении рентгенологического исследования костей правой кисти № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не сделаны снимки в боковой проекции для контроля расположения фиксирующей спицы; сразу после оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ не произведен рентгенконтроль расположения фиксирующей спицы и стояния отломков; в рекомендациях при выписке не указан срок явки на амбулаторный прием; выписной эпикриз не содержит сведений о нарушении режима пациентом.

На основании изложенного экспертная комиссия может высказаться о том, что в ходе оказания специализированной медицинской помощи Бирюкову Г.К. в х/о КГБУЗ «ДМБ» по поводу закрытого перелома 2 пястной кости правой кисти допущены недостатки (нарушения) в виде неисполнения критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в условиях стационара, применяемые при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством РФ, а также недостатки (дефекты) проведения диагностических мероприятий, не позволяющие установить правильность проведения лечебных мероприятий (оперативного вмешательства) и причину порочной (со смещением) консолидации перелома 2 пястной кости.

Согласно сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, дневниковые записи хирурга поликлиники КГБУЗ «ДМБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носят краткий, неинформативный характер, частично нечитабельны, что исключает возможность оценить полноту и объем лечебно - диагностических мероприятий. Каких- либо сведений об организации консультации специалистов КГБУЗ «ККБ» читаемая часть дневниковых записей амбулаторной карты в указанный период не содержит. Однако экспертная комиссия может высказаться, что при выявлении у ФИО1 неправильно сросшегося перелома 2 пястной кости правой кисти лечащему врачу необходимо было решить вопрос о проведении повторной операции - открытой, прямой репозиции неправильно сросшегося подголовчатого перелома 2 пястной кости правой кисти, остеосинтеза в плановом порядке на базе КГБУЗ «ДМБ» или в травматологическом отделении КГБУЗ КМКБ № или в отделении микрохирургии ККБ №.

Из ответа МСК «Медика - Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что МСК «Медика - Восток» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в КГБУЗ «ДМБ» с привлечением врачей экспертов, которые пришли к следующим выводам: врачом экспертом травматологом указано на ненадлежащее оформление дневниковой записи, при сравнении рентгенограмм правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и описания рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ после операции расположение спицы Киршнера одинаковое, спица не фиксирует дистальный фрагмент перелома. Вероятнее всего смещение перелома 2 пястной кости не устранено во время оперативного вмешательства. На амбулаторном этапе врачом хирургом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечебно - диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме: не организована консультация специалиста КГБУЗ «ККБ» для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Положения ч.ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Учитывая степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ненадлежащим оказанием медицинской услуг, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении затрат, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг: комплекс предоперационный Ш категории в размере 3200 рублей, осмотр оперирующего врача травматолога - ортопеда в размере 2800 рублей, 1400 рублей, 1400 рублей, удаление металлоконструкций - 15 000 рублей, обследование предоперационное в размере 5200 рублей, анестезия - 2000 рублей, рентгенологические исследования - 600 рублей, 1100 рублей, проведение анестезии, операция - 50 000 рублей, первичный осмотр - 1800 рублей, которые подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский институт травматологии» и ФИО1, дополнительными соглашениями к нему, чеками, копиями чеков, всего на общую сумму 84500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебно - медицинской экспертизы в размере 17100 рублей, подтвержденные договором на оказание платной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом руководствуется ст.100 ГПК РФ, п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает категорию спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку судом установлено, что оказание медицинских услуг истцу осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, а Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует обязательность взыскания штрафа в пользу потребителя при удовлетворении его требований к лицу, оказывающему услугу на возмездной основе.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в пользу Бирюкова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, убытки в размере 84 500 (восьмидесяти четырех тысяч пятисот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 100 (семнадцати тысяч ста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 (трех тысяч тридцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

           Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2021 года.